Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20960/2022[88-26005/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Лопаткиной Н.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малахова Александра Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой мир" о защите прав потребителей, по кассационным жалобам представителя Малахова А.Б. по доверенности ФИО1 и представителя ООО "Деловой мир" по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Малахов А.Б. обратился в суд с иском к ООО "Деловой мир" о защите прав потребителей, в котором просил взыскать в счет уменьшения цены договора долевого участия сумму в размере "данные изъяты" руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" руб.; в счет компенсации морального вреда сумму в размере "данные изъяты" руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в счет компенсации судебных расходов на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Деловой мир" и ООО "ДМ-Инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался передать дольщику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства - "адрес", находящуюся на 15 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДМ-Инвест" уступило права по вышеуказанному договору долевого участия Малахову А.Б, что следует из договора уступки прав требования. Ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства, квартира передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ с недостатками. Ответчик не устранил дефекты квартиры, отраженные в смотровом ордере от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "НЭК Фаворит", соразмерное уменьшение цены договора не произвел. Истец направил в адрес ответчика претензию, на которую ДД.ММ.ГГГГ получил письменный ответ застройщика, в котором было указано, что все дефекты и замечания будут безвозмездно устранены, и что об устранении всех замечаний и о готовности объекта долевого строительства к передаче участник долевого строительства будет проинформирован заблаговременно. ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен повторный осмотр объекта долевого строительства с участием эксперта и представителей застройщика, которые отказали в составлении двустороннего дефектного акта. Согласно заключению эксперта, стоимость устранения выявленных недостатков в исследуемой квартире составила "данные изъяты" руб, требование о возмещении рассчитанной экспертом суммы ущерба ответчиком в досудебном порядке было проигнорировано. В связи с чем, истец был вынужден обратиться за юридической помощью и с заявлением в суд.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Малахову А.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковые требования Малахова А.Б. к ООО "Деловой Мир" о защите прав потребителей удовлетворены в части. Взысканы с ООО "Деловой Мир" в пользу Малахова А.Б. в счет уменьшения цены договора долевого участия в связи с наличием недостатков объекта сумма в размере "данные изъяты" руб.; моральный вред в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы по оплате заключения экспертизы в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб, а также расходы по оплате юридических услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Малахова А.Б. по доверенности ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит апелляционное определение отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в указанной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель ООО "Деловой мир" по доверенности ФИО2, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Возражений на кассационные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Малахова А.Б. по доверенности ФИО1 просила кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Деловой мир" по доверенности ФИО2 просил кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Деловой мир" и ООО "ДМ-Инвест" заключен договор участия в долевом строительстве.

По условиям договора застройщик обязан в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом литер 8, по строительному адресу: по адресу: "адрес", а после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства - до ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира условный N, этаж 15.

Цена договора определена в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДМ-Инвест" и Малаховым А.Б. заключен договор об уступке прав требований N N, согласно которому Малахов А.Б. получил право требования к ООО "Деловой мир" по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по договору по оплате стоимости квартиры выполнил в полном объеме. Данные обстоятельства и факт передачи денежных средств за указанную квартиру подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ многоэтажный жилой дом литер 8 по указанному адресу введен в эксплуатацию, получено разрешение на ввод в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи N-RU N года.

ДД.ММ.ГГГГ Малахов А.Б. отказался подписывать акт приема-передачи в связи с выявленными недостатками квартиры.

В ответе ООО "Деловой мир" от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о том, что все дефекты и замечания будут устранены безвозмездно застройщиком.

Из экспертного заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "НЭК "Фаворит" установлено, что качество отделочных работ в "адрес", расположенной по адресу: по адресу: "адрес", не соответствует действующим на момент проведения экспертизы нормативно-правовой базе ремонту, отделке жилых помещений и устройству инженерных коммуникаций действующих на территории Российской Федерации. Стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составляет "данные изъяты" рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Малахов А.Б. направил претензию в адрес ООО "Деловой мир" с требованием о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что переданная ему квартира имеет недостатки, которые перечислены в экспертном заключении N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, отказывая Малахова А.Б. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что единственный способ защиты прав и законных интересов участника долевого строительства, нарушенных выявлением недостатков объекта является безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, иные способы защиты интересов в настоящем случае неприменимы. Кроме того, материалы дела не содержат в себе документальное подтверждение несоблюдения застройщиком проектной документации, технических регламентов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, признавая заключение представленное истцом, недопустимым доказательством по делу, в нарушение требований процессуального закона судебную экспертизу не назначил.

Судом апелляционной инстанции была назначена по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ОО "Прайм Консалтинг" установлено, что "адрес", расположенная по адресу: "адрес", не соответствует проектной документации, и как следствие, условиям договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (в части устройства межкомнатной двери в кухне, а также в части монтажа наличников межкомнатных дверей); застройщиком при выполнении отделочных работ были допущены недостатки в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", причиной возникновения недостатков в выполненных работах является нарушение технологи работ, а также недостаточная квалификация рабочих, выполняющих отделочные работы; стоимость работ по устранению недостатков в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", возникших по вине застройщика, составляет "данные изъяты" руб.

Дав самостоятельную оценку представленным в материалы дела доказательствам, а также заключению судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, ссылаясь на статьи 7, 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2014 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закон РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", установив наличие недостатка в переданной по договору участия в долевом строительстве квартиры, удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены договора долевого участия в связи с наличием недостатков объекта сумму в размере "данные изъяты" руб, денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы, связанные с проведением досудебного экспертного исследования и судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходов на оплату юридических услуг, оставил решение суда в указанной части без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может признать соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела выводы суда апелляционной инстанции по разрешению спора по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям апелляционное определение не соответствует.

По смыслу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство в материальном праве допускается в двух случаях: общего (универсального) преемства в субъективных гражданских правах - наследования, реорганизации юридического лица; перехода отдельного субъективного права (сингулярное правопреемство), например, права собственности на спорную вещь, уступки требования или принятия на себя долга другого лица.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения всех своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В свою очередь, суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Деловой мир" и Малаховым А.Б. подписан акт приема - передачи объекта долевого строительства, в котором каких-либо замечаний зафиксировано не было.

При рассмотрении дела установлено, что наличия в принятой истцом квартире существенных недостатков, делающих квартиру непригодной для предусмотренного договором использования и возникших до передачи объекта или в период гарантийного срока по вине ответчика, не имеется.

Взыскивая возмещение расходов на устранение недостатков квартиры, суд апелляционной инстанции не учел, что доказательств тому, что истец уже понес расходы по устранению недостатков в переданной ответчиком квартире, представлено не было.

Кроме этого, недостатки, указанные в заключении эксперта не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Помимо этого, приходя к выводу о правомерности требований Малахова А.Б. о передаче объекта строительства, качество которого не соответствует условиям договора, и взыскивая денежные средства, суд апелляционной инстанции, оставил без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, что противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи Н.А. Лопаткина

А.С. Харитонов