Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-20970/2022[88-26041/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Лопаткиной Н.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еременко Ираиды Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Еременко И.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Еременко И.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Партнер" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, и, с учетом уточненных требований, просила взыскать материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб, расходы по составлению оценки "данные изъяты" руб, по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб, почтовые расходы "данные изъяты" руб. и штраф.

Требования мотивированы тем, что она является собственником "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес", обслуживание и содержание общего имущества которого осуществляет ответчик. ДД.ММ.ГГГГ в результате течи кровли многоквартирного дома произошёл залив квартиры, чем причинён материальный вред. Согласно заключению ООО "ЭКС-Аудит", стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет "данные изъяты" рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта составляют "данные изъяты" рублей. В связи с тем, что причинение материального вреда обусловлено ненадлежащем исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в добровольном порядке ущерб не возмещен, истец обратилась в суд с иском.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Партнер" в пользу Еременко И.Г. взыскана сумма ущерба в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда "данные изъяты" руб, расходы по составлению отчета об оценке "данные изъяты" руб, по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб, почтовые расходы "данные изъяты" руб, штраф "данные изъяты" руб, в остальной части иска отказано. С ООО "Партнер" в пользу ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу" взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебных экспертиз в размере "данные изъяты" руб. и в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 марта 2022 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2021 года изменено в части размера штрафа, который снижен до "данные изъяты" руб.

В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Еременко И.Г, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Указав, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для снижения размера штрафа, поскольку в суде первой и апелляционной инстанций представителем ответчика не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиями нарушения обязательства.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как установлено судом, Еременко И.Г. является собственником "адрес", расположенной в "адрес"

ООО "Партнер" является управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в результате течи кровли дома произошёл залив вышеуказанной квартиры.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ООО "Партнер" с участием собственника квартиры Еременко И.Г, следует, что "адрес" по вышеуказанному адресу имеет следы затопления в зале, спальной комнате и коридоре. Затопление квартиры произошло в результате течи кровли крыши. К акту приложены фотоматериалы.

Для определения размера причиненного материального вреда, истец обратилась в ООО "ЭКС-Аудит", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет "данные изъяты" руб, расходы на составление заключения - "данные изъяты" руб..

Из выводов, изложенных в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" следует, что, проведя натурное исследование, экспертами установлено, что в "адрес", расположенной в "адрес" по пр. им. Героев Сталинграда в "адрес" имеются следы повреждения жилого помещения, возникшие в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в коридоре (помещение N) на потолке имеются затечные желтые пятна размером "данные изъяты" и "данные изъяты" м. Плинтус потолочный имеет желтые затечные пятна размером "данные изъяты" м. На обоях имеются желтые затечные пятна размером "данные изъяты". Жилая комната - зал на потолке затечные желтые пятна, разрушение гипсокартона размером "данные изъяты" 0, "данные изъяты" м. Жилая комната на потолке имеет затечные пятна размером "данные изъяты". Плинтус потолочный имеет желтые затечные пятна размером "данные изъяты" м. Обои виниловые отстают от стены размером "данные изъяты" "данные изъяты" м. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате затопления составляет "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, ст. ст. 4, 13- 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что крыша многоквартирного дома относиться, к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, ее обслуживание находится в зоне ответственности управляющей организации, на которую возложена обязанность обеспечить нахождение общего имущества МКД в безопасном состоянии, в связи с чем, пришел к выводу, что причиной залития явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и взыскал стоимость причиненного ущерба, исходя из заключения экспертизы. Также, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, суд взыскал с ответчика штраф, а также судебные расходы.

При этом, суд отказал во взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изменив решение суда в части размера штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что присужденный судом апелляционной инстанции штраф в размере "данные изъяты" руб. соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Выводы суда апелляционной инстанции соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела, верного применения норм материального права.

В кассационной жалобе истцом оспаривается апелляционное определение в части снижения размера штрафа, в связи с чем, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно проверяется в пределах заявленных доводов.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции взысканного штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Штраф носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Между тем, как следует из материалов дела, судом первой инстанции не в полной мере соблюден принцип соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (штрафа) является правом суда.

Усмотрев несоразмерность присужденного судом первой инстанции размера штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд апелляционной инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, что не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еременко И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи Н.А. Лопаткина

А.С. Харитонов