Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-20976/2022[88-26027/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Лопаткиной Н.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Роспроектстрой" к Башкатову Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по договорам займа и встречному иску Башкатова А.А. к ЗАО "Ростпроектстрой" о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе представителя ЗАО "Ростпроектстрой" по доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ЗАО "Ростпроектстрой" обратилось с иском к Башкатову А.А. о взыскании задолженности по договорам займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор беспроцентного займа N на сумму "данные изъяты" руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Спустя 18 дней между ЗАО "Ростпроектстрой" и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невозвратом в предусмотренный договорами срок обеих сумм займа ответчику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об их возврате, которое исполнено не было. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Башкатов А.А. иск признал частично, при этом предъявил встречный иск к ЗАО "Ростпроектстрой" о признании договора беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Встречные требования мотивированы тем, что данный договор займа он не подписывал, денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в заем не брал. Истребуемые ЗАО "Ростпроектстрой" денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. займом не являлись, а были перечислены на банковский счет Башкатова А.А. для последующего их перечисления третьему лицу ФИО8, что по просьбе директора ЗАО "Ростпроектстрой" ФИО9 и было сделано истцом по встречному иску. На основании изложенного просил суд признать незаключенным подписанный от его имени неизвестным лицом договор беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО "Ростпроектстрой" в лице генерального директора ФИО9

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 ноября 2021г. исковые требования ЗАО "Ростпроектстрой" удовлетворены частично. Суд взыскал с Башкатова А.А. в пользу ЗАО "Ростпроектстрой" задолженность по договору беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Признал незаключенным договор беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Ростпроектстрой" в лице генерального директора ФИО9 и Башкатовым А.А, удовлетворив, таким образом, встречные исковые требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 ноября 2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Ростопроектстрой"- без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ЗАО "Ростпроектстрой" по доверенности ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Башкатова А.А. задолженности по договору беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, удовлетворяя встречный иск, исходил из того, что договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ Башкатовым А.А. не подписывался. При этом, суд оставил без внимания доводы истца о том, что при заключении договора займа ответчик пришел в офис истца с уже подписанным от его имени договором. При этом, суды первой и второй инстанции не учли, что по общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, судами при рассмотрения настоящего дела не учтены фактически сложившиеся заемные отношения между сторонами. Выводы судов о том, что Башкатову А.А. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. поступили по просьбе генерального директора ЗАО "Ростпроектстрой" ФИО10 для последующей передачи их третьему лицу - ФИО11 ничем не подтверждены, являются голословными. При этом, обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора и подлежавшим доказыванию, явилось обстоятельство фактического получения ответчиком денежных средств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ. Суды первой и второй инстанции в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащей правовой оценки всем доказательствам, имеющимся в материалах дела. Предоставленное суду платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает получение Башкатовым А.А. денежных средств в размере "данные изъяты" руб. по договору беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик подтвердил факт получения денежных средств.

Таким образом, к иным обстоятельствам дела, относится последующее заключение между Истцом и Ответчиком договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб, а также доверительные отношения, которые были на момент заключения договоров займа между сторонами. Данных о наличии между сторонами иных правоотношений, в рамках которых был осуществлен перевод денежных средств истцом, в материалы дела не представлены.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Башкатова А.А. по доверенности ФИО12 просила судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Ростпроектстрой" по доверенности ФИО1. А.А. просил судебные акты отменить, поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Башкатова А.А. по доверенности ФИО12 и по ордеру ФИО13 просили судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования ЗАО "Ростпроектстрой" частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемщиком Башкатовым А.А. обязательств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были. Суд первой инстанции взыскал с Башкатова А.А. в пользу ЗАО "Ростпроектстрой" задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя встречный иск Башкатова А.А. о признании договора займа N N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, суд первой инстанции, применяя положения статей 408, 431, 432, 434, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности доводов о незаключенности спорного договора займа по причине его неподписания ответчиком.

Суд первой инстанции признал установленным, что Башкатов А.А. не подписывал договор займа N N от ДД.ММ.ГГГГ, о недействительности которого заявлено во встречном иске. В этой связи судом сделан вывод, что волеизъявление ответчика (истца по встречному иску) на заключение договора займа с истцом (ответчиком по встречному иску) не было выражено в установленной законом письменной форме, что в силу статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность договора займа N N от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение судебного эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделаны выводы о том, что подписи от имени Башкатова А.А. в договоре займа N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не им самим, а другим лицом.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела в указанной выше части были выполнены не в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении судебных постановлений судами нижестоящих инстанций необоснованно не учтено следующее.

В обоснование первоначального иска о взыскании задолженности по договорам займа, ЗАО "Ростпроектстрой", ссылался на наличие между сторонами заемных отношений, в подтверждение чего им представлены копии двух беспроцентных договоров займа:

- N N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ЗАО "Ростпроектстрой", в лице генерального директора ФИО9 передало Башкатову А.А. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с платежным поручением N N от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная сумма денежных средств перечислена истцом (ответчиком по встречному иску) на счет Башкатова А.А, где указано в назначении платежа - оплата по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, выдан беспроцентный займ.

- N N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ЗАО "Ростпроектстрой", в лице генерального директора ФИО9Ю передало Башкатову А.А. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная сумма денежных средств перечислена истцом (ответчиком по встречному иску) на счет Башкатова А.А, где указано в назначении платежа - оплата по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, выдан беспроцентный займ.

Встречный иск Башкатова А.А. мотивирован тем, что договор займа N N от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал и не подписывал.

Однако, суд первой инстанции не проверил и не привел своих суждений по доводам ответчика (истца по первоначальному иску) о том, что по оспариваемому договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на банковский счет Башкатова А.А. денежные средства в размере "данные изъяты" руб, где указано в назначении платежа - оплата по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, выдан беспроцентный займ.

При этом, в своих возражениях на первоначальный иск и во встречном иске Башкатов А.А. не отрицал факт получения денежных средств от ЗАО "Ростпроектстрой" по указанному платежному поручению N N от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на незамедлительное перечисление этих средств третьему лицу ФИО11 по поручению директора ЗАО "Ростпроектстрой" ФИО9

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2).

Статьей 808 указанного выше Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 162 этого же Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в редакции от 28 марта 2018 г.

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Указание одной из сторон в платежном поручении в качестве назначения платежа "перечисление по договору займа" безусловным доказательством заключения договора займа не является.

Такое платежное поручение подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не обязательно для суда и оценивается судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами не дана оценка, что в исследуемом платежном поручении N от ДД.ММ.ГГГГ истцом (ответчиком по встречному иску) ЗАО "Ростпроектстрой" было указано назначение перечисляемых денежных средств - договор займа N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на выводы почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, согласно которой договор займа N N от ДД.ММ.ГГГГ не подписывался Башкатовым А.А, между тем Башкатов А.А. не оспаривал факт получения им денежных средств в размере "данные изъяты" руб, которые были переведены на его банковский счет.

То обстоятельство, что Башкатов А.А. перевел указанную суму на банковскую карту ФИО11, не свидетельствует об отсутствии между сторонами заемных правоотношений, поскольку из имеющегося в деле платежного поручения следует, что денежные средства в размере "данные изъяты" руб. переведены именно в качестве займа. Последующее распоряжение Башкатовым А.А. денежными средствами, полученными в качестве займа, не свидетельствует об отсутствии заемных отношений.

Между тем от установления данных обстоятельств зависела квалификация правоотношений сторон, поскольку в данном случае факт перечисления денежных средств в качестве займа может служить основанием для вывода о заключенности договора займа.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

При этом согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеизложенные обстоятельства оставлены без внимания и оценки судами первой и апелляционной инстанций применительно к указанным нормам процессуального права, вследствие чего, признав факт заключения договора займа и передачи суммы займа исключительно на основании копии платежного поручения N от 25 января 2019 года, суд допустил произвольную оценку доказательств и нарушил положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод о том, что у Башкатова А.А. отсутствуют обязательства по возврату сумму по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ, является преждевременным, не основанным на полном установлении обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2022 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи Н.А. Лопаткина

А.С. Харитонов