Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-21048/2022[88-25992/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Лопаткиной Н.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (Красноперекопский филиал) к Пирогову Игорю Владимировичу о взыскании платы за самовольное пользование системой водоснабжения, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Пирогова И.В. на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 05 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

ГУП РК "Вода Крыма" в лице Красноперекопского филиала обратилось в суд с иском к Пирогову И.В. о взыскании платы за самовольное (безучётное) пользование системой водоснабжения в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе технического осмотра сетей централизованного водоснабжения на придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", сотрудниками был выявлен факт бездоговорного (самовольного) пользования централизованными системами водоснабжения, о чем был составлен акт N. Ответчик Пирогов И.В. приглашался по телефону принять участие в осмотре, однако от участия в нем отказался. В ходе осмотра установлено, что подключение выполнено полиэтиленовым трубопроводом диаметром 32 мм. Прибором учета домовладение не оборудовано, договор на холодное водоснабжение и/или водоотведение с Красноперекопским филиалом ГУП РК "Вода Крыма" не заключен. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался услугами водоснабжения без заключения договора. Ранее данный жилой дом не был подключен к водоснабжению, плата организациям ВКХ пгт. Раздольное собственником и/или нанимателем жилья не вносилась. Руководствуясь Правилами N, истцом был проведен коммерческий учет воды расчетным способом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по почте были направлены Акт N, счет за октябрь 2020 года на сумму "данные изъяты" рублей; предписание-расчет расхода воды расчетным способом, с указанием оплатить счет в 20-дневный срок с момента его получения. Указанные документы ответчик отказался получить, что подтверждается почтовым идентификатором N. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей с требованием произвести оплату вышеуказанной суммы, однако ответчик данное требование проигнорировал.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 5 апреля 2021 года, с учетом определения суда от 23 апреля 2021 года об исправлении описки, исковые требования ГУП РК "Вода Крыма" в лице Красноперекопского филиала удовлетворены. С Пирогова И.В. в пользу ГУП РК "Вода Крыма" в лице его Красноперекопского филиала взыскана плата за самовольное (безучетное) пользование системой водоснабжения в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 августа 2021 года решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 05 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца Пирогов И.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов. Указывает, что ответчик получил жилой дом по вышеуказанном у адресу в наследство, в нем не проживает. Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие ответчика, и на другое имя Пирогова Игоря Николаевича, он же - Владимирович.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Судами установлено, что Пирогов И.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе технического осмотра сетей централизованного водоснабжения на придомовой территории жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес" сотрудниками водной инспекции Красноперекопского филиала ГУП РК "Вода Крыма" был выявлен факт самовольного и бездоговорного пользования централизованными системами водоснабжения, о чем был составлен акт обследования потребителя N от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого Пирогов И.В. не участвовал.

На основании пункта 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 776, истцом произведен расчет объема отведенных сточных вод за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил "данные изъяты" рублей (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским филиалом ГУП РК "Вода Крыма" в адрес Пирогова И.В. было направлено письмо с расчетом платы за самовольное присоединение и пользование системой водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которые остались без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 18 Федерального закона N 416-ФЗ от 07 декабря 2011 года "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта самовольного подключения жилого дома по вышеуказанному адресу к централизованным сетям водоснабжения, находящимся в ведении истца, и бездоговорного потребления ответчиком коммунального ресурса.

Проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

В силу положений ФЗ N 416 от 07.12.2011 "О Водоснабжении и водоотведении" абонент - потребитель воды, обязан заключить соответствующий договор, не выполнение которого при потреблении воды, на основании п. п. 1 ст. 10 вышеназванного закона пп. "а" пп. "а" п. 22 Правил N 776 от 04.09.2013 влечет за собой произведение расчета по оплате за воду по сечению трубопровода.

Согласно п. 4 ч. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" следует, что Холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно ч. 1 ст. 426 ГК РФ следует, что договор о подключении является публичным для организации водопроводно-канализационного хозяйства, устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно пункту 8 Правил холодного водоснабжения и водоотведения основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации). Договор о подключении (технологическом присоединении) является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами. В случае наличия технической возможности подключения (технологического присоединения) отказ организации водопроводно-канализационного хозяйства от заключения договора о подключении (технологическом присоединении) не допускается. При необоснованном отказе или уклонении организации водопроводно-канализационного хозяйства от заключения договора о подключении (технологическом присоединении) заявитель вправе обратиться в суд. В случае если у организации водопроводно-канализационного хозяйства отсутствует техническая возможность подключения (технологического присоединения), подключение (технологическое присоединение) осуществляется по индивидуальному проекту (п. 97 Правил).

По смыслу приведенных норм условием заключения договоров водоснабжения и водоотведения является факт присоединения объектов в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Подключения (технологическое присоединение) к объектам централизованной системы водоотведения регулируются статьей 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и разделом IV постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения".

Как следует из п. 2 Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации: "самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета; "самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

Подпунктом "а" пункта 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04 сентября 2013 года (далее - Правила N 776) установлено, что при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

В подпункте "а" пункта 15 Правил N 776 указано, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В силу пункта 14, п. 22 Правил N 776, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования.

Формула для расчета объема водоотведения по пропускной способности трубы водоотведения содержится в Методических рекомендациях Приказа Минстроя России от 17.10.2014 N 641/пр.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с актом ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание как основание для отмены судебных постановлений, поскольку достоверность отраженных в нем сведений не опровергнута и не оспорена. Всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе акту от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано наличие в жилом помещении ответчика несанкционированной врезки, судами нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации. Несогласие же заявителя с произведенной судами оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствует о их незаконности.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не проживает по указанному адресу, правового значения не имеет, поскольку ответчик, как собственник имущества на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя его содержания и ответственность за причинение вреда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, в целом повторяют доводы правовой позиции ответчика при рассмотрении дела, которым была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов, направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделен и иная оценка доказательств основанием для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 05 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Пирогова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи Н.А. Лопаткина

А.С. Харитонов