Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-21062/2022[88-25999/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Малаевой В.Г. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1), являясь цессионарием по договору уступки права требования от 21 апреля 2021 года, обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору от 6 мая 2014 года: основной долг по состоянию на 27 мая 2015 года в сумме 28538 руб. 58 коп, неоплаченные проценты за пользование кредитом по ставке 34% годовых по состоянию на 27 мая 2015 года в сумме 3681 руб. 25 коп, неоплаченные проценты за пользование кредитом по ставке 34% годовых за период с 28 мая 2015 года по 23 апреля 2021 года в сумме 57314 руб. 86 коп, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 28 мая 2015 года по 23 апреля 2021 года в сумме 20000 руб, проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга 28538 руб. 58 коп. за период с 24 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 28538 руб. 58 коп. за период с 24 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В обосновании заявленных требований ИП ФИО1 ссылалась на то, что Коммерческий банк "Русский Славянский банк" закрытое акционерное общество (далее - КБ "Русский Славянский банк" ЗАО) и ФИО2 (далее - должник, заемщик) 6 мая 2014 года заключили кредитный договор N 10-116206 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлен кредит в сумме 30280 руб. на срок до 6 мая 2019 года из расчета 34, 00% годовых.

КБ "Русский Славянский банк" ЗАО по договору уступки права требования (цессии) N РСБ-260515-ССТ от 26 мая 2015 года передал право требования по кредитному договору от 6 мая 2014 года обществу с ограниченной ответственностью "Современные Строительные Технологии" (далее - ООО "Современные Строительные Технологии").

11 августа 2020 года ООО "Современные Строительные Технологии" передало вышеуказанное право требования индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4), которая в свою очередь передала это право индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5), который, в свою очередь, передал это право ИП ФИО1, заключив с ней договор уступки прав требования (цессии) N СТ-52104-12 от 21 апреля 2021 года.

В связи с тем, что задолженность ФИО2 до настоящего времени не погашена, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 26 августа 2021 года в пользу ФИО9 с ФИО10 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 28538 руб. 58 коп, проценты за пользование кредитом по состоянию на 27 мая 2015 года в сумме 3681 руб. 25 коп, проценты за пользование кредитом по ставке 34% годовых за период с 28 мая 2015 года по 23 апреля 2021 года в сумме 57314 руб. 86 коп, неустойка за период просрочки с 28 мая 2015 года по 23 апреля 2021 года в сумме 20000 рублей.

Также с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 34% годовых на сумму основного долга 28538 руб. 58 коп. за период, начиная с 24 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности по основному долгу, неустойка по ставке 0, 5% за каждый день просрочки на сумму основного долга 28538 руб. 58 коп. за период с 24 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, но не более 8538 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассматривая в апелляционном порядке указанное дело по апелляционной жалобе ФИО2, определением от 4 апреля 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с нарушением районным судом норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2022 года решение Каменского районного суда Ростовской области от 26 августа 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскан основной долг по кредитному договору N 10-116206 от 6 мая 2014 года в сумме 5551 руб. 37 коп, проценты за пользование кредитом по состоянию на 6 мая 2019 года в сумме 6280 руб. 28 коп, проценты за пользование кредитом по ставке 34% годовых за период с 7 мая 2019 года по 23 апреля 2021 года в сумме 3 707 руб. 71 коп, неустойку за период просрочки с 6 мая 2019 года по 23 апреля 2021 года в сумме 10 000 руб.

Также с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 ысканы проценты за пользование кредитом по ставке 34% годовых на сумму основного долга 5551 руб. 37 коп. за период, начиная с 24 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение отменить, в связи с незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что по заявленным требованиям истца истек срок исковой давности, в связи с чем, они не подлежат удовлетворению.

ИП ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ФИО2 6 мая 2014 года заключили кредитный договор N 10-116206, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлен кредит в сумме 30280 руб. на срок до 6 мая 2019 года из расчета 34, 00% годовых.

КБ "Русский Славянский банк" ЗАО исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, а именно 6 мая 2014 года зачислил на счет заемщика ФИО2 денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету кредитного договора.

Согласно заявлению-оферте от 6 мая 2014 года заемщик ФИО2 приняла обязательства погашать кредит ежемесячными платежами: 6 числа каждого календарного месяца, в размере 1055 руб, размер последнего платежа - 1281 руб.65 коп.

Ответчик ФИО2 нарушила условия кредитного договора, а именно с февраля 2015 года свои обязательства надлежащим образом не исполняла, ежемесячные платежи не вносила, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается выпиской из лицевого счета по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2.4 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.

В соответствии с заявлением-офертой заемщика от 6 мая 2014 года, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

КБ "Русский Славянский банк" ЗАО по договору уступки права требования (цессии) N РСБ-260515-ССТ от 26 мая 2015 года передал право требования по кредитному договору от 6 мая 2014 года ООО "Современные Строительные Технологии".

11 августа 2020 года ООО "Современные Строительные Технологии" передало вышеуказанное право требования по кредитным договорам ИП ФИО4

20 августа 2020 года между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому права требования по кредитным договорам, принадлежащие ИП ФИО4 на основании договора уступки прав требований от 11 августа 2020 года, заключенного с ООО "Современные Строительные Технологии" по договору уступки прав требований N РСБ-260515-ССТ от 26 мая 2015 года, были переданы ИП ФИО5

21 апреля 2021 года ИП ФИО5 заключен м ИП ФИО1 договор уступки требования (цессии) N СТ-2104-12, согласно которому права требования по кредитному договору N 10-116206 от 6 мая 2014 года, заключенному с ФИО2, переданы ИП ФИО1, что также подтверждается выпиской из приложения N 1 к договору уступки прав требования N СТ-2104-12 от 21 апреля 2021 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности и процентов.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассматривая в апелляционном порядке указанное дело по апелляционной жалобе ФИО2, как было указано выше, определением от 4 апреля 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с нарушением районным судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда исходила из того, что условие о возможности уступки первоначальным кредитором КБ "Русский Славянский банк" ЗАО прав по кредитному договору согласовано с заемщиком ФИО2 при заключении кредитного договора и поскольку ФИО2 нарушила условия кредитного договора, а именно с февраля 2015 года свои обязательства надлежащим образом не исполняла, ежемесячные платежи не вносила, требования ИП ФИО1 подлежали частичному удовлетворению.

При разрешении ходатайств истца о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что согласно заявлению-оферте от 6 мая 2014 года заемщик ФИО2 обязалась погашать кредит ежемесячными платежами 6 числа каждого календарного месяца по 1055 руб, последний платеж 6 мая 2019 года - 1281 руб. 65 коп.

Поскольку иск предъявлен в суд 9 июня 2021 года, соответственно срок исковой давности не истек по платежам со сроком уплаты с 9 июня 2018 года.

С учетом изложенного, расчет задолженности суд апелляционной инстанции произвел следующим образом: 1055 руб. х 10 мес. (с 6 июля 2018 года по 6 апреля 2019 года) = 10550 руб.+1281 руб. 65 коп. (6 мая 2019 года) = 11831 руб. 65 коп, где 5551 руб. 37 коп.- основной долг, 6 280 руб. 28 коп.- проценты.

Расчет процентов за пользование кредитом в размере основного долга 5551 руб. 37 коп. за период с 7 мая 2019 года по 23 апреля 2021 года произведен судебной коллегией следующим образом: с 7 мая 2019 года по 31 декабря 2019 года (239 дней) = 5 551 руб. 37 коп. х 239 /365 х 34%= 1 235 руб. 90 коп.; с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года (366 дней) = 5 551 руб. 37 коп. х 366/366 х 34%= 1 887 руб. 47 коп, с 1 января 2021 года по 23 апреля 2021 года (113 дней) = 5 551 руб. 37 коп. х 113 /365 х 34%= 584 руб. 34 коп, итого 3 707 руб. 71 коп.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о неприменении срока исковой давности, не опровергают правильность судебного акта, так как суд апелляционной инстанции, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, исходя из завяленных истцом требований, произвел расчет долга за период с 6 июля 2018 года по 6 мая 2019 год, определив сумму долга в размере 5551 руб. 37 коп. в пределах срока исковой давности.

Довод заявителя об истечении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании неустойки и процентов, также не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку расчет процентов и неустойки осуществлен судом на сумму основного долга в размере 5551 руб. 37 коп, то есть с учетом срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в законную силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы, не установлено.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт данным требованиям соответствует.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Г. Малаева

Т.И. Парамонова