Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-21077/2022[88-25930/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Лопаткиной Н.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Продана Сергея Григорьевича к администрации города Евпатория Республики Крым, Департаменту городского хозяйства администрации г.Евпатория о возложении обязанности совершить определенные действия, по кассационной жалобе Продана С.Г. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 09 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

Продан С.Г. обратился в суд с иском к администрации города Евпатории Республики Крым, Департаменту городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым, уточнив исковые требования, просил признать незаконным решение межведомственной комиссии при Департаменте городского хозяйства администрации города Евпатория Республики Крым, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным отказ Департамента городского хозяйства Администрации г. Евпатория Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N N; сохранить "адрес", расположенную по адресу: "адрес", в переоборудованном состоянии с индивидуальной системой отопления; возложить на администрацию города Евпатории Республики Крым обязанность направить в БТИ города Евпатории акт о завершенном переоборудовании квартиры и выдать истцу согласование установленной индивидуальной системы отопления в квартире.

Требования мотивированы тем, что на момент покупки в квартире отсутствовали трубы и стояки централизованной системы отопления и транзитом через нее не проходили. Квартира N в "адрес" им была приобретена в 2000 году в собственность у ОАО "Стройкомплекс" с индивидуальной системой отопления. Квартира изначально не была подключена к централизованным сетям теплоснабжения дома (технологически не присоединена) к внутридомовым инженерным системам отопления. В квартире истца общедомового имущества, обслуживающего более одной квартиры не было, и нет т.к. квартира расположена на 5 этаже 5 этажного дома. Действовавшие в тот период законы не запрещали отказ от централизованного отопления, установку квартирных источников тепловой энергии, переход на индивидуальное отопление квартиры, отключения жилого помещения - квартиры от централизованной системы отопления дома регулировались в соответствии с действовавшим законодательством. Индивидуальные квартирные источники тепловой энергии установлены с соблюдением нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения. Истец обратился в Департамент городского хозяйства администрации города Евпатория с заявлением о согласовании с целью легализации установленной системы индивидуального отопления с приложением необходимых документов.

Решением межведомственной комиссии при департаменте городского хозяйства администрации города Евпатория Республики Крым оформленной протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в согласовании установленной индивидуальной системы отопления в квартире истца, так как, по мнению этой комиссии, установленные в квартире стальные панельные радиаторы не являются системой индивидуального отопления, что послужило основанием для обращения в суд. ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с данным решением, он обратился в администрацию города Евпатория о пересмотре ранее принятого решения об отказе в согласовании установленной системы отопления, на что получил отказ от ДД.ММ.ГГГГ за N. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в департамент городского хозяйства администрации города Евпатория с заявлением о согласовании установленного индивидуального отопления в его квартире.

ДД.ММ.ГГГГ за N N получил ответ за подписью начальника департамента городского хозяйства администрации г. Евпатории о невозможности повторного рассмотрения его заявления о согласовании установленной системы индивидуального отопления в принадлежащей ему квартире в связи с утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ Порядка легализации индивидуального отопления, установленных в квартирах до ДД.ММ.ГГГГ, для собственников помещений, имеющих неполный пакет документов.

К участию к делу в качестве соответчика привлечен Департамент городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УК "Уют" и ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго".

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Продан С.Г. к администрации города Евпатория Республики Крым, Департаменту городского хозяйства администрации г.Евпатория о возложении обязанности совершить определенные действия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Крым от 09 марта 2022 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Продана С.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Продан С.Г, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов. Указывает на то, что в ходе рассмотрения дела был выявлен факт подлога документов при принятии решения о легализации при согласовании индивидуального отопления установленного до ДД.ММ.ГГГГ и последующее исчезновение документов, выразившийся в предоставлении недостоверных сведений. Кроме этого, суд не учел, что в момент приобретения указанной квартиры не было централизованной системы отопления, а была установлена автономная система отопления с внутриквартирными источниками тепловой энергии, работающие на альтернативных источниках электрической энергии. Не обладая специальными познаниями, суд пришел к ошибочному выводу о несоответствии установленного в квартире отопительного оборудования установленным требованиям, при этом не назначив по делу проведение экспертизы. Также суд не принял во внимание представленные истцом экспертные заключения, которые подготовлены, специалистами, обладающими специальными познаниями, со ссылкой, что они не предупреждены об уголовной ответственности. Суд не учел, что установленная индивидуальная система отопления не создает угрозу жизни и здоровья. Кроме этого, по мнению заявителя, суд ошибочно посчитал ликвидированной межведомственную комиссию по использованию жилищного фонда муниципального образования городской округ Евпатория, перепутав ее с межведомственной комиссией по вопросам легализации систем индивидуального отопления. Судом применены нормы материального права, не подлежащие применению и введенные в действие с 2005 года, и не применил подлежащий применению Приказ от 30 декабря 1999 года N 169. Заявитель, считает, что отказ в передаче заявления на согласование и последующая утеря документов, также как и не предоставление акта инвентаризации является нежеланием ответчиков согласовать переустройство его квартиры и отсутствием на то законных оснований.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная в жилом "адрес".

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истца, подсоединен к системе централизованного отопления, но не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 40 Евпаторийского судебного района Республики Крым от 20 ноября 2017 года, по делу N2-40-725/2017, с Продана С.Г. взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб.

Продан С.Г. исполнил судебный акт, задолженность, в указанном размере была погашена в полном объеме.

Актом МУП "Управком "Уют" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что квартира, находящаяся в собственности истца, действительно была отключена от централизованной системы отопления и централизованной системы горячего водоснабжения, стояки отопления в квартире отсутствуют. Система отопления закольцована на четвертом этаже в "адрес". Отопление в квартире истца осуществляется альтернативными источниками электрической энергии.

Актом комиссионного осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ также подтвержден факт отсоединения внутридомовой системы отопления и горячего водоснабжения от внутренней системы отопления и горячего водоснабжения жилого помещения - "адрес", в ходе осмотра жилого помещения установлено, что отопительные приборы сняты, проходящих стояков отопления нет. Установлены ТЭНы в количестве 2 штук, которые осуществляют обеспечение жилых помещений услугами отопления. Централизованная система отопления МКД закольцована на четвертом этаже в "адрес".

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался в орган местного самоуправления с заявлением о согласовании установленной системы отопления, однако, органом местного самоуправления с принятием соответствующих решений ему было отказано в согласовании установленной системы отопления.

Истец, полагая, что отказы органа местного самоуправления в согласовании установления индивидуальной системы отопления в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, нарушают его законные права, обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемый отказ (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что переход на отопление квартиры истца с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии не соответствует действующему законодательству. В многоквартирных жилых домах, подключенных к центральной системе теплоснабжения, перевод отдельных помещений на индивидуальное отопление допускается лишь при наличии схемы теплоснабжения дома, предусматривающей такую возможность. Вместе с тем, схема теплоснабжения не предусматривает такой возможности в отношении многоквартирного жилого дома, в котором находится принадлежащая истцу квартира.

Оснований для возложения обязанности выдать разрешение о согласовании переустройства жилого помещения в связи с переходом на отопление с использованием индивидуального источника тепловой энергии, а также выдать разрешение о согласовании установленной индивидуальной системы отопления, а также оснований для сохранения жилого помещения в переустроенном состоянии с индивидуальной системой отопления использующей электрическую энергию, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1).

В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (часть 1).

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Правила подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2018 г. N 787 "О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", а требования к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2012 г. N 154.

В соответствии с пунктом 51 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2018 г. N 787, в перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, которые запрещается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, входят источники тепловой энергии, работающие на природном газе, не отвечающие следующим требованиям:

а) наличие закрытой (герметичной) камеры сгорания;

б) наличие автоматики безопасности, обеспечивающей прекращение подачи топлива при прекращении подачи электрической энергии, при неисправности цепей защиты, при погасании пламени горелки, при падении давления теплоносителя ниже предельно допустимого значения, при достижении предельно допустимой температуры теплоносителя, а также при нарушении дымоудаления;

в) температура теплоносителя - до 95 градусов Цельсия;

г) давление теплоносителя - до 1 МПа.

Согласно Требованиям к схемам теплоснабжения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2012 г. N 154, в схему теплоснабжения включаются условия применения отопления жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, определение условий организации централизованного и индивидуального отопления.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что содержащаяся в части 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" норма, направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии (Определения от 17 ноября 2011 года N 1514-О, от 25 января 2012 года N 199-О-О, от 21 марта 2013 года N 457-О, от 17 июля 2014 года N 1681-О и другие).

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2015 года по делу N АКПИ15-198 об оспаривании нормативного правового акта, предусмотренный частью 15 статьи 14 Федерального закона "О теплоснабжении" запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

При этом действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления.

Таким образом, в многоквартирных жилых домах, подключенных к центральной системе теплоснабжения, перевод отдельных помещений на индивидуальное отопление допускается лишь при наличии схемы теплоснабжения, предусматривающей такую возможность.

С учетом указанных норм права и установленных по делу обстоятельств, выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются обоснованными и законными.

Сведений о внесении изменений в схему теплоснабжения, предусматривающих условия перехода на индивидуальные источники теплоснабжения квартир в указанном многоквартирном доме в материалах дела не имеется.

Также истцом суду не представлено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о согласии на переустройство системы отопления.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей заявителем кассационной жалобы не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы истца об обоснованности заявленных им требований являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены. Указанные доводы не опровергают выводы судов по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела был выявлен факт подлога документов при принятии решения о легализации при согласовании индивидуального отопления установленного до 17 марта 2014 года и последующее исчезновение документов, выразившийся в предоставлении недостоверных сведений, не могут служить основанием к отмене судебных актов. Указанный довод ничем не подтвержден и является голословным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел, что в момент приобретения указанной квартиры не было централизованной системы отопления, а была установлена автономная система отопления с внутриквартирными источниками тепловой энергии, работающие на альтернативных источниках электрической энергии, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что, не обладая специальными познаниями, суд пришел к ошибочному выводу о несоответствии установленного в квартире отопительного оборудования установленным требованиям, при этом не назначив по делу проведение экспертизы, не принимаются во внимание, поскольку от проведения судебной экспертизы истец отказался. Оснований для назначения такой экспертизы по инициативе суда не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание представленные истцом экспертные заключения, которые подготовлены, специалистами, обладающими специальными познаниями, суд не учел, что установленная индивидуальная система отопления не создает угрозу жизни и здоровья, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку оценка доказательств, в том числе и указанным заключениям, входит в исключительную компетенцию суда первой и апелляционной инстанции.

Указанные экспертные заключения оценены судами нижестоящих инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, результаты оценки доказательств, подробно изложены в судебных актах, мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд ошибочно посчитал ликвидированной межведомственную комиссию по использованию жилищного фонда муниципального образования городской округ Евпатория, перепутав ее с межведомственной комиссией по вопросам легализации систем индивидуального отопления, не принимаются во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд применил нормы закона, не подлежащие применению, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном понимании норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения по данным вопросам с учетом названных выше положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе не может являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 09 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Продана С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи Н.А. Лопаткина

А.С. Харитонов