Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21081/2022[88-26394/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Зетта Страхование" по доверенности Петровой Анны Павловны на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 03 августа 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 28 марта 2022 года, по гражданскому делу по иску Бессарабова Евгения Викторовича к ООО "Зетта Страхование" о взыскании суммы возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бессарабов Е.В. (также далее - истец) обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" (также далее - ответчик) о взыскании суммы возмещения и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 03 августа 2021 года. Оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 28 марта 2022 года, были частично удовлетворены исковые требования Бессарабова Е.В. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов. С ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 55 578 рублей 21 копейка, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, нотариальные расходы в размере 2820 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расхода по оплате рецензии в размере 5000 рублей, в остальной части заявленных исковых требований отказано; в пользу ООО "Экспертно правовой центр" с ответчика взыскана оплата за проведение экспертизы в размере 23 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО "Зетта Страхование" по доверенности Петрова А.П. просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, 17 апреля 2019 года в результате ДТП получил механические повреждения автомобиль марки NISSAN госномер N, принадлежащий истцу, в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив перечень документов в соответствии с Правилами об ОСАГО.

Истец не согласился с осмотром ответчиком транспортного средства, о чем сделал отметку в акте осмотра от 30 апреля 2019 года.

Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 20 600 рублей, что ответчиком не оспорено.

Между тем согласно экспертному заключению, выполненному ИП Верещагин Д.В. N от 02 мая 2019 года 127-06-19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 77 642 рубля 79 копеек.

После направления истцом в адрес ответчика претензии, страховой компанией доплата страхового возмещения не произведена.

Как усматривается из материалов дела, 24 февраля 2021 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N Меликьян С.Н. в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Поскольку выплаченных денежных средств оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а также, не согласившись с решением финансового уполномоченного,, истец вынужден был обратиться в суд.

В рамках рассмотрения настоящего дела мировым судьей была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертно правовой центр".

В соответствии с заключением эксперта от 02 июля 2021 года N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, составила 76 178 рублей 21 копейка.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд исходил из того, что обязательства страховой компанией исполнены не были. Определяя размер взыскания неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходил из принципов соразмерности, разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, считая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Довод заявителя о том, что оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, отклоняется ввиду следующего.

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста и возникшие в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

С целью установления юридически значимых обстоятельств (определения соответствия характера повреждений транспортного средства истца обстоятельства заявленного ДТП), подтверждаемых достоверным доказательством, отвечающем требованиям относимости и допустимости, суд счел необходимым назначить судебную экспертизу, о чем указано в определении от 21 июня 2021 года.

Ссылка на необоснованность взыскания неустойки за период нарушения срока выплаты страхового возмещения отклоняется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Применительно к заявленным потерпевшим страховщику требований пунктом 21 статьи 12 пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Суд установил, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязательство по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, вопреки мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 03 августа 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Зетта Страхование" по доверенности Петровой Анны Павловны - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев