Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-21098/2022[88-26004/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Соломиной М.С. на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО9. о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 800 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 774 руб.

В обоснование требований указали, что 14 декабря 2020 года между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО10. заключен договор комбинированного добровольного медицинского страхования и страхования от несчастных случаев серия N N N. 10 февраля 2021 года произошел страховой случай, по результатам рассмотрения которого ответчику была произведена выплата страхового возмещения в размере 109 200 руб. При повторном анализе всех документов, ранее представленных ответчиком в ПАО СК "Росгосстрах", выявлено, что ввиду неверно произведенного расчета страховой выплаты ответчику ошибочно была произведена выплата в указанном размере. При это сумма переплаты составила 85 800 руб. Полагает, что ответчик незаконно обогатилась за счет страховщика и обязана возвратить денежные средства в указанном размере.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 8 декабря 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2022 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 8 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО11. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суды ненадлежащим образом исследовали представленные истцом нормативные документы, а именно договор страхования и приложение к нему в виде программы комбинированного добровольного медицинского страхования и страхования от несчастных случаев "Семейное счастье", иные приложения к договору, пояснения и уточнения к иску. Ответчику ошибочно была произведена выплата в большем размере, переплата составила 33%. Проведение внутреннего расследования по данному факту действующим законодательством не требуется.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 14 декабря 2020 года между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО12. заключен договор комбинированного добровольного медицинского страхования и страхования от несчастных случаев серии N N N

По указанному договору застрахованы следующие страховые риски: смерть в результате несчастного случая в результате противоправных действий третьих лиц (пункт 1.1); инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая в результате противоправных действий третьих лиц (пункт 1.2); смерть в результате несчастного случая в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 1.3); инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 1.4); первичное диагностирование СОЗ (пункт 1.5); телесные повреждения (переломы) ожоги в результате несчастного случая (пункт 1.6); телемедицинские консультации (пункт 1.7).

Страховая сумма по договору по пунктам 1.1-1.5 составляет 500 000 руб, по пункту 1.6 - 260 000 руб, по пункту 1.7 - 50 000 руб.

10 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "VOLVO" с полуприцепом, г/н N, под управлением ФИО13 и транспортного средства марки "MITSUBISHI SPACE", г/н N под управлением ФИО14

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО15.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО16. получила телесные повреждения.

23 апреля 2021 года потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

12 мая 2021 года в рамках проверки представленных ответчиком документов по инициативе страховщика Единым центром урегулирования убытков Единый Выплатной Центр группы компаний "Росгосстрах" ПАО СК "Росгосстрах" было составлено экспертное заключение N 0018314460-001, согласно выводам которого имеются основания для страховой выплаты ФИО17. в общем размере 42% по статьям 1а1, 406, 45в, 20а, 24а, 546 Таблицы размеров страховых выплат N 1, являющейся неотъемлемой частью Правил N 81, в сумме 109 200 руб.

Страховщик признал случай страховым и 13 мая 2021 года произвел выплату страхового возмещения в размере 109 200 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Волгоградский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 927, 931, 934, 940, 942, 943, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком в добровольном порядке на основании анализа представленных ответчиком документов, основания для взыскания неосновательного обогащения не установлены.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Согласно части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из материалов дела, ФИО18. воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения. При этом истец как профессиональный участник страховых правоотношений рассмотрел представленные ответчиком документы, признал произошедшее событие страховым случаем и добровольно произвел страховую выплату в размере 109 200 руб.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности получателя и счетной ошибки.

Таким образом, денежные средства, полученные в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью, могут быть взысканы как неосновательное обогащение, только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя и (или) счетной ошибки.

Вопреки доводам подателя жалобы суды нижестоящей инстанции при надлежащей оценке всех представленных сторонами доказательств, их пояснений, верно установили юридически значимые для дела обстоятельства, определив, что со стороны ответчика недобросовестность при получении страхового возмещения не была допущена, истцом была осуществлена выплата добровольно, при этом по факту переплаты ответчик внутреннее расследование не проводил, не установилответственных за ошибку лиц.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев