Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-21099/2022[88-26069/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Лопаткиной Н.А, Харитонова А.С, с участием прокурора Солдатова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации "адрес" к Сахно Наталье Владимировне, Сахно Андрею Владимировичу об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с предоставлением взамен другого жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности передать жилое помещение, по кассационной жалобе Сахно Н.В, Сахно А.В и по кассационному представлению прокурора Волгоградской области ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Сахно Н.В, Сахно А.В. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с предоставлением взамен другого жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности передать жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Краснооктябрьского район Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Nб/н многоквартирный жилой "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации Волгоградской области от 1 апреля 2019 года N 141-п утверждена региональная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах", в которую включен указанный жилой дом. Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N для муниципальных нужд изъяты земельный участок, на котором расположен вышеуказанный многоквартирный дом, и помещения в жилом доме. Сахно Н.В. и Сахно А.В. являются сособственниками в равных долях квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ответчики в качестве способа переселения из аварийного жилья выбрали предоставление по договору мены другого благоустроенного помещения. На основании муниципального контракта комитетом жилищной и социальной политики администрации Волгограда приобретено жилое помещение, общей площадью 68, 8 кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу "адрес". Данное жилое помещение предоставлено ответчикам для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ Сахно Н.В. выразила отказ от предоставленной квартиры, мотивировав удаленностью от места ее работы. ДД.ММ.ГГГГ комитетом жилищной и социальной политики администрации Волгограда в адрес ответчиков направлен проект договора мены, однако, до настоящего времени ответчики не обратились с заявлением о заключении договора мены.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации города Волгограда к Сахно Н.В, Сахно А.В. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, с предоставлением другого жилого помещения, признании права собственности, возложения обязанности передать жилое помещение, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 июня 2022 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 марта 2022 года отменено, принято по делу новое решение. Иск администрации Волгограда к Сахно Н.В, Сахно А.В. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с предоставлением взамен другого жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности передать жилое помещение - удовлетворен.

Суд постановил:изъять у Сахно Н.В. и Сахно А.В. для муниципальных нужд городского округа город-герой Волгоград принадлежащие им по "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", со встречным предоставлением по "данные изъяты" доли квартиры по адресу: "адрес".

Прекратить право собственности Сахно Н.В. и Сахно А.В. на принадлежащие им по "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с момента регистрации права собственности Сахно Н.В. и Сахно А.В. по "данные изъяты" доли на квартиру по адресу: "адрес".

Признать право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: "адрес".

Возложить на Сахно Н.В. и Сахно А.В. обязанность передать жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: "адрес" администрации Волгограда по акту приема-передачи.

В кассационной жалобе Сахно Н.В. и Сахно А.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене апелляционного определения. Указав, что требования органов местного самоуправления о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, что согласуется с ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В кассационном представлении прокурор Волгоградской области ФИО9, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Указав, что судом не учтено, что Сахно Н.В. работает в ГКУ ВО "Комплекс" на расстоянии от предлагаемого места жительства более 50 км, что влечет нарушение принципа равнозначности и безусловного обеспечения гарантией по защите прав собственника при заключении договора мены, предусмотренного ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Возражений на кассационные жалобу и представление не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, поддержавшего кассационные представление и жалобу, полагавшего апелляционное определение незаконным и необоснованным, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания судом кассационной инстанции при рассмотрении дела установлены.

Судом установлено, что заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Краснооктябрьского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Nб/н многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Волгоградской области от 1 апреля 2019 года N141-п утверждена региональная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах", многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до ДД.ММ.ГГГГ, планируемая дата окончания переселения граждан - ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Волгограда N281 от 27 марта 2020 года изъяты для муниципальных нужд земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", а также помещения в указанном многоквартирном доме.

Сахно Н.В. и Сахно А.В. являются участниками общей долевой собственности по "данные изъяты" доли каждый на "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

В качестве способа переселения из аварийного жилья ответчики выбрали предоставление по договору мены другого благоустроенного помещения.

На основании муниципального контракта комитетом жилищной и социальной политики администрации Волгограда приобретено жилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу "адрес", которое предложено ответчикам взамен изымаемого жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сахно Н.В. выразила отказ от предоставленной квартиры, мотивировав удаленностью от места ее работы.

ДД.ММ.ГГГГ комитетом жилищной и социальной политики администрации Волгограда в адрес ответчиков направлен проект договора мены, однако до настоящего времени ответчики не обратились с заявлением о заключении договора мены, что послужило основанием для обращения органа местного самоуправления в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленного иска, Сахно Н.В. и Сахно А.В. подтвердили, что не согласны на заключение договора мены в отношении указанного жилого помещения ввиду удаленности от места работы Сахно Н.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходил из того, что ответчики возражают против переселения в предложенную органом местного самоуправления квартиру, что исключает возможность принудительного наделения их правом собственности на другое жилое помещение.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на статью 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом была полностью соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственников, распоряжение об изъятии недвижимого имущества принято уполномоченным органом и не противоречит законодательству. Ответчикам предоставляется более благоустроенное жилое помещение по сравнению с тем, в котором они проживают в настоящее время, учитывая, что жилое помещение находится в границах города Волгограда. Поскольку требование об изъятии объектов недвижимости удовлетворено, суд также пришел к выводу об удовлетворении требований истца о прекращении права собственности у ответчиков на изымаемые объекты и освобождение их.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела выводы суда апелляционной инстанции по разрешению спора по следующим основаниям.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствует.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом, собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Однако суды первой и апелляционной инстанций, формально сославшись на статью 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не применили ее положения, подлежавшие применению при рассмотрении данного дела.

Из изложенного следует, что предоставленное собственнику право выбора способа обеспечения его жилищных прав путем предоставления жилого помещения в любом случае реализуется путем заключения соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления.

Правом требования предоставить ему иное жилое помещение взамен изымаемого наделен собственник; право изъять у собственника жилое помещение с предоставлением ему в собственность иного помещения, при отсутствии волеизъявления собственника на принятие его в собственность, органу местного самоуправления законом не предоставлено.

Как следует из материалов дела, Сахно Н.В. и Сахно А.В. подтвердили, что готовы переехать в другое жилое помещение, расположенное в пределах Тракторозаводского или Краснооктябрьского районов г.Волгограда.

Данных о том, что между сторонами подписано соответствующее соглашение, в материалах дела не представлено, принимая во внимание, что ответчиками выбран способ реализации своих жилищных прав в виде предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

В нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, не установив факта соблюдения истцом процедуры изъятия жилого помещения, установленной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и тем самым соблюдения прав собственников Сахно Н.В. и Сахно А.В, прекратил право собственности ответчиков на жилое помещение, признав за ними в принудительном порядке право собственности на другое жилье

Таким образом, судебные инстанции, не исследовав по существу все юридически значимые для дела обстоятельства, не обеспечили право ответчиков на эффективную судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, и лишили его собственности, нарушив порядок и условия предоставления равноценного возмещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июня 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июня 2022 отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи Н.А. Лопаткина

А.С. Харитонов