Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21100/2022[88-26009/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе представителя ответчика АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Колесникова В.С. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Колесникова В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование требований указала, что 16 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки "Kia Rio" причинены механические повреждения по вине водителя ФИО11 Гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", в адрес которого истец направила заявление о выплате страхового возмещения. 24 ноября 2021 года АО "Тинькофф Страхование" посредством электронной почты направило ФИО12 проект соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО N N от 15 декабря 2020 года. По условиям проекта соглашения АО "Тинькофф Страхование" приняло на себя обязательство в случае признания события дорожно-транспортного происшествия от 10 октября 2020 года страховым случаем произвести выплату ФИО13. страхового возмещения в сумме 327 800 руб. С указанным размером страхового возмещения ФИО14. не согласилась, обратилась в независимую экспертную организацию ООО "ГлавЮгЭксперт" для определения реальной стоимости, согласно отчета об оценке которой стоимость ущерба составила 348 700 руб, утеря товарной стоимости - 43 470 руб. 9 февраля 2021 года ФИО15. направила АО "Тинькофф Страхование" претензию с требованием о выплате страхового возмещения. 30 марта 2021 года финансовому уполномоченному поступило обращение ФИО16 с требованием о взыскании страхового возмещения. 2 марта 2021 года ответчик уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 4 марта 2021 года. АО "Тинькофф Страхование" организовало проведение осмотра, по результатам которого на основании акта осмотра ИП Федоровым А.В. N 20-065327 от 29 марта 2021 года АО "Тинькофф Страхование" произвело выплату денежных средств в размере 399 923, 72 руб, в том числе страховое возмещение в размере 366 800 руб, утеря товарной стоимости в размере 33 123, 72 руб. Ответчик получил заявление о наступлении страхового случая 22 октября 2020 года.

Последним днем исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является 19 ноября 2020 года. Страховая выплата произведена 29 марта 2021 года, то есть с просрочкой 149 дней.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2021 года требования удовлетворены частично. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО17. взысканы неустойка в размере 200 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С АО "Тинькофф Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО18. просит отменить судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения, в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суды неверно определили начало течения срока для принятия страховщиком решения о признании случая страховым, ошибочно посчитав, что страховщик произвел выплату с нарушением срока. Изначально истец обратилась не к ответчику, а к АО "Тинькофф Банк", который не страховал ответственность истца по договору ОСАГО. При этом при направлении электронного обращения Захарова А.А. не представила все предусмотренные Правилами ОСАГО документы. Ответчику от истца поступило надлежащее заявление с приложением всех документов, необходимых для признания случая страховым, только 10 марта 2021 года. Именно с данной даты начинает течь срок на принятия решения о страховой выплате.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 16 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки "Kia Rio", принадлежащему на праве собственности истцу ФИО19, были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО20

Гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО, страховой полис серии ХХХ N N, к которому истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения 22 октября 2020 года.

24 ноября 2020 года АО "Тинькофф Страхование" направило ФИО21. проект соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО N N от 15 декабря 2020 года, по условиям которого АО "Тинькофф Страхование" приняло на себя обязательство в случае признания события дорожно-транспортного происшествия от 10 октября 2020 года страховым случаем произвести выплату ФИО22. страхового возмещения в сумме 327 800 руб.

Истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО "ГлавЮгЭксперт" для определения реальной стоимости, согласно отчета об оценке которой стоимость ущерба составила 348 700 руб, утеря товарной стоимости - 43 470 руб.

9 февраля 2021 года ФИО23 направила АО "Тинькофф Страхование" претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

30 марта 2021 года финансовому уполномоченному поступило обращение ФИО24 с требованием о взыскании страхового возмещения.

2 марта 2021 года ответчик уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 4 марта 2021 года.

АО "Тинькофф Страхование" организовало проведение осмотра, по результатам которого на основании акта осмотра ИП Федоровым А.В. N 20-065327 от 29 марта 2021 года АО "Тинькофф Страхование" произвело выплату денежных средств в размере 399 923, 72 руб, в том числе страховое возмещение в размере 366 800 руб, утеря товарной стоимости в размере 33 123, 72 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что в предусмотренный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем за период просрочки, который составляет 149 дней (с 19 ноября 2020 года по 29 марта 2021 года), подлежит взысканию неустойка.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии факта просрочки и неверном определении дня, с которого у АО "Тинькофф Страхование" возникла обязанность по осуществлению страховой выплаты, основаны на ошибочном толковании норм права, а также субъективной оценки обстоятельств дела.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Из материалов дела, следует, что, несмотря на обращение ФИО25 22 октября 2020 года в АО "Тинькофф Банк" (путем заполнения соответствующей онлайн формы), указанное обращение с приложенными документами было принято к рассмотрению.

Более того, факт надлежащего обращения потерпевшей за страховой выплатой подтверждается конклюдентными действиями АО "Тинькофф Страхование", направившими ФИО26. по итогам рассмотрения её заявления проект соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО N N от 15 декабря 2020 года.

Таким образом, поведения страховщика обосновано воспринято ФИО27 как свидетельствующие о надлежащем исполнении потерпевшей требований абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ). Вместе с тем, АО "Тинькофф Страхование" никаких сообщений в адрес ФИО28. относительно неполноты представленных документов не направлял.

В данной связи, довод ответчика об исполнении истцом обязательств по надлежащему обращению только 10 марта 2021 года справедливо не принят во внимание судами первой и апелляционной инстанции, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела, поведению сторон спора в рамках досудебного урегулирования убытков.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев