Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21109/2022[88-26223/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12 о признании недействительным описания границ земельного участка, признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, признании права собственности на земельный участок, переводе прав и обязанности покупателя в части земельного участка по договору купли-продажи, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка

по кассационной жалобе истца ФИО13 на решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО15 о признании недействительным описания границ земельного участка, признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, признании права собственности на земельный участок, переводе прав и обязанности покупателя в части земельного участка по договору купли-продажи, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка.

В обоснование требований указала, что на основании договора купли - продажи от 9 марта 2020 года она является собственником здания, кадастровый номер N, общей площадью 475, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес". В нарушение положений статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное здание было передано ей без земельного участка, на котором оно расположено. При этом земельный участок, общей площадью 7 870 кв. м, на котором, в том числе, расположено принадлежащее истцу здание, был приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи от 18 июля 2020 года.

Полагая, что сложившаяся ситуация нарушает ее права как собственника объекта недвижимости, с учетом уточнений, просила признать недействительным описание и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; установить местоположение земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в следующих координатах: 1 (Х:96502, 78; Y:205472, 5), 2 (Х:96509, 5; Y:205461, 85), 3 (Х:96527, 06; Y:205471, 89), 4 (Х:96520, 34; Y:205483, 55), 5 (Х:96502, 78; Y:205472, 5); признать за ФИО16 отсутствующим право собственности в отношении земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", в координатах: 1 (Х:96502, 78; Y:205472, 5), 2 (Х:96509, 5; Y:205461, 85), 3 (Х:96527, 06; Y:205471, 89), 4 (Х:96520, 34; Y:205483, 55), 5 (Х:96502, 78; Y:205472, 5); перевести на ФИО17 права и обязанности покупателя в части земельного участка, площадью 475, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", на котором находится здание в координатах: 1 (Х:96502, 78; Y:205472, 5), 2 (Х:96509, 5; Y:205461, 85), 3 (Х:96527, 06; Y:205471, 89), 4 (Х:96520, 34; Y:205483, 55), 5 (Х:96502, 78; Y:205472, 5) по договору купли-продажи от 18 июля 2020 года, заключенного между конкурсным управляющим и ФИО18 признать за ФИО19. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в координатах: 1 (Х:96502, 78; Y:205472, 5), 2 (Х:96509, 5; Y:205461, 85), 3 (Х:96527, 06; Y:205471, 89), 4 (Х:96520, 34; Y:205483, 55), 5 (Х:96502, 78; Y:205472, 5).

Решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 13 января 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2022 года решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 13 января 2022 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО20 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. В обоснование жалобы указано, что в случае отчуждения здания лицом, одновременно являющимся собственником земельного участка, расположенного под зданием и необходимого для его использования, к покупателю переходит право собственности на земельный участок независимо от указания в договоре и от того, были ли надлежащим образом зарегистрировано право собственности на земельный участок в ЕГРН. Судами площадь земельного участка не определялась, вопрос о назначении судебной экспертизы не ставился, кадастровый инженер допрошен не был, при этом разделение земельного участка на две части произошло в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Судами не дана оценка направленности воли истца при заключении договора купли-продажи на здание и землю под ним. Оснований полагать, что оспариваемый договор купли-продажи от 18 июля 2020 года соответствует требованиям закона, у судов не имелось.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, членом САУ "Авангард" Панковым О.М, назначенным конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО21, признанного несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2019 года по делу N А12-21719/2018, были организованы торги в форме открытого аукциона по продаже имущества указанного лица.

Из протокола от 4 марта 2020 года N 47742-ОАОФ/1 о результатах торгов следует, что в рамках лота N 1 было объединено несколько объектов недвижимости, включая здание, кадастровый номер N, площадью 475, 50 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", а также иное имущество, не относящееся к предмету настоящего спора. Сведения о земельном участке, относящемся к спорному зданию, в лоте N 1 отсутствуют.

Победителем торгов была признана ФИО22. как участник, предложивший наиболее высокую цену.

По результатам указанных торгов 9 марта 2020 г. между ИП главой К(Ф)Х ФИО23 в лице конкурсного управляющего ФИО24 как продавцом, и ФИО25, как покупателем, был заключен договор купли- продажи, в соответствии с которым истец оплатила и приняла в собственность имущество, объединённое в лоте N 1, включая рассматриваемое здание.

27 апреля 2020 года в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ФИО26 на здание с кадастровым номером N, возникшего на основании договора купли-продажи от 9 марта 2020 года.

Позднее этим же конкурсным управляющим организованы торги по продаже иного имущества ИП главы К(Ф)Х ФИО27

Из протокола от 15 июля 2020 года N 52098-ОТПП/1 о результатах торгов следует, что в рамках лота N 1 было объединено несколько объектов недвижимости, включая земельный участок, кадастровый номер N, площадью 7870 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", а также иное имущество, не относящееся к предмету настоящего спора.

Победителем торгов был признан ФИО28 как участник, предложивший наиболее высокую цену.

По результатам указанных торгов 18 июля 2020 года между ИП главой К(Ф)Х ФИО30 в лице конкурсного управляющего ФИО31 как продавцом, и ФИО32 как покупателем, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик оплатил и принял в собственность имущество, объединенное в лоте N 1, включая названный земельный участок.

26 октября 2020 года в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ФИО33 на земельный участок с кадастровым номером N, возникшего на основании договора купли-продажи от 18 июля 2020 года.

В последующем ФИО34 были инициированы межевые работы с целью раздела земельного участка с кадастровым номером N на два земельных участка, один из которых предназначен для размещения и эксплуатации принадлежащего истцу здания с кадастровым номером N.

По результатам кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ИП Журавлевым А.В, являющимся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация кадастровых инженеров", было образовано два зарегистрированных в ЕГРН земельных участка: земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 7 534 +/- 30 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 336 +/- 6 кв, собственником которых является ФИО35

На основании постановления администрации Старополтавского сельского поселения Старополтавского района Волгоградской области от 20 июля 2021 года N 45 названным земельным участкам присвоены разные адреса.

ФИО36. предпринимались меры по урегулированию с ФИО37. вопроса, связанного с возмездным использованием ею земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 336 +/- 6 кв. м, по адресу: "адрес", на котором расположено принадлежащее истцу здание с кадастровым номером N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Волгоградский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно исходил из того, что ФИО38 осознанно приобрела право собственности только на здание, а потому она не имеет оснований требовать признания отсутствующим права собственности ответчика на спорный земельный участок, приобретенный ФИО39 на основании возмездного договора-купли продажи, зарегистрированного в установленном законом порядке, а также не вправе требовать перевода прав и обязанностей покупателя по данному договору.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

С учетом площади исходного земельного участка с кадастровым номером N в размере 7870 кв. м относительно площади приобретенного истцом здания с кадастровым номером N, общей площадью 475, 5 кв. м, оснований для перевода прав и обязанностей покупателя на ФИО40 по договору-купли-продажи земельного участка 18 июля 2020 года у суда не имелось. При этом ФИО41 не лишена была права на участие в торгах по продаже спорного земельного участка с кадастровым номером N, однако указанным правом не воспользовалась, победителем торгов был выбран ФИО42

Кроме того, судами справедливо учтено, что в настоящее время ответчиком ФИО43. выделен земельный участок под зданием истца с кадастровым номером N, общей площадью 336 +/- 6 кв. Вместе с тем, ФИО44 настаивает на передачу ей в собственность бесплатно земельного участка под зданием, площадью 475, 5 кв. м, что противоречит как нормам земельного, так и нормам гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению исковых требований и обоснования их, выражению несогласия с выводами судов в части установления юридически значимых для дела обстоятельств, в том числе факта нарушения прав истца, с чем нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Приведенные положения закона, а также руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению учтены судами нижестоящих инстанций, которые по итогам всесторонней оценки представленных сторонами доказательств установили, что ФИО45 добровольно приняла участие в торгах по продаже здания с кадастровым номером N, предмет которых не включал земельного участка, на котором оно расположено. После победы в торгах истец заключила договор купли-продажи и совершила действия по регистрации права собственности на приобретенный ею объект недвижимости. Поскольку из поведения ФИО46 приобретшей здание по договору, не содержащему сведения о земельном участке, на котором расположено недвижимое имущество, явствует ее воля сохранить силу данной сделки, истец в силу положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации лишается права на ее оспаривание.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, как верно указала судебная коллегия апелляционного суда, соглашаясь в выводами суда первой инстанции, ФИО47 в отличие от ФИО48, не представлено доказательств возникновения у нее права собственности на спорный земельный участок, что, в свою очередь, лишает ее права требовать признания отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок и признания за ней права собственности на спорный объект недвижимости. Доводов о наличии правовых и фактических оснований для перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 18 июля 2020 года стороной истца также не представлено

Что касается довода подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не назначил экспертизу, не допросил кадастрового инженера, он основан на ошибочном понимании норм процессуального права о доказывании. У суда отсутствует обязанность по сбору доказательств, тогда как в силу прямого указания закона каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается. Единственной формой содействия суда при предоставлении доказательств является удовлетворение ходатайства об их истребовании и о назначении экспертизы в случае, прямо предусмотренном законом. Непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам, рассмотрение спора по имеющимся в материалах дела доказательствам не свидетельствуют о судебной ошибке, позиция кассатора противоречит основным положениям гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев