Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21118/2022[88-26152/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Мельникова В.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению инспекции государственного надзора Волгоградской области к Алексееву Владимиру Васильевичу, Министерству обороны Российской Федерации о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, по кассационной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Сутковецкой Ольги Юрьевны на решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция) обратилась в суд с иском к Алексееву В.В, Министерству обороны Российской Федерации о признании недействительным решения о выборе управляющей организации, утверждении договора управления.

Требования мотивированы тем, что инспекцией была проведена проверка соблюдения порядка принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах N в п. Октябрьский Калачёвского района Волгоградской области решения о выборе способа управления указанными многоквартирными домами управляющей организацией Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственником помещений в вышеуказанных многоквартирных домах - Министерством обороны Российской Федерации, владеющем в праве общей собственности на общее имущество в указанных многоквартирных домах более чем 50 %, в лице Алексеева В.В, действующего на основании доверенности, единолично принято решение о выборе ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации в качестве управляющей организации. На основании принятого решения многоквартирные дома включены в договор N от ДД.ММ.ГГГГ управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации, и заключено дополнительное соглашение к указанному договору по включению объектов жилищного фонда, указанных в приложении к указанному решению. В нарушение требований части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о выборе ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в качестве управляющей организации принято единолично, без проведения открытого конкурса.

Решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2021 года по делу N2-1184/2020 в удовлетворении исковых требований инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Алексееву Владимиру Васильевичу, Министерству обороны Российской Федерации о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 августа 2021 года решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2021 года по делу N 2-1020/2021 исковые требования инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Алексееву Владимиру Васильевичу, Министерству обороны Российской Федерации о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворены.

Признано недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ о выборе Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в качестве управляющей организации в целях заключения с ней договора управления многоквартирными домами жилыми домами N N в п. Октябрьский Калачёвского района Волгоградской области и об утверждении договора управления, принятое единолично, в нарушение требований ч.2 ст. 163 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2022 года решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Сутковецкая О.Ю, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29 марта 2012 г. N 422-р "О создании федеральных государственных казенных учреждений" создано федеральное государственное казенное учреждение "Северо- Кавказское территориальное управление имущественных отношений", являющееся структурным подразделением уполномоченного органа и осуществляет представительские функции Минобороны России на территории Северно-Кавказского региона по вопросам федерального имущества.

Многоквартирные жилые дома N N и общежития N N, расположенные по адресу: "адрес" переданы и поставлены на бюджетный учет ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России на основании приказа Минобороны России от 17 декабря 2010 г. N 1871 и передаточного акта.

Ранее, вышеуказанные многоквартирные дома и общежития находились на балансе ФГУ "Вторая Волгоградская КЭЧ района" Минобороны России.

Алексеев В.В. в соответствии с копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N N наделялся полномочиями осуществлять действия по вопросам управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, в том числе по выбору способа управления многоквартирных жилых домов.

Минобороны России, в лице Алексеева В.В, действующего на основании указанной выше доверенности, заключен с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России" договор управления N от ДД.ММ.ГГГГ жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации. Данный договор заключен на основании единоличного решения общего собрания собственника многоквартирных жилых домов со 100% долей собственности Минобороны России, расположенных на территории "адрес". В перечень многоквартирных домов переданных по указанному договору управления включены жилые дома N N и общежития N N

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ в указанный выше перечень включен многоквартирный жилой "адрес", по адресу: "адрес".

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ срок действия указанного выше договора управления был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ срок действия указанного выше договора управления был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Отдел эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Южного военного округа, уведомил орган местного самоуправления (письмо от ДД.ММ.ГГГГ N) о необходимости проведения открытого конкурса по выбору управляющей компании и назначении временной управляющей компании на период проведения открытого конкурса.

На основании приказов N, N, N, N, N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ, N, N, N, N, N, N, N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ органа государственного надзора инициирована внеплановая документарная проверка в отношении проведенного общего собрания собственников помещений многоквартирных домов

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией у ответчика истребована необходимая документация для проведения проверки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, данное требование исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Актами проверок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения требований жилищного законодательства при принятии общим собранием собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах решения о выборе способа управления указанных многоквартирных домов управляющей организацией ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России" Минобороны России, поскольку указанная управляющая организация выбрана без проведения открытого конкурса.

Инспекция, обращаясь в суд с данным иском, полагает, что в нарушение части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации собственником принято единоличное решение от 11 сентября 2017 года и заключен договор управления без проведения торгов.

Разрешая спор и признавая решения от 11 сентября 2017 года недействительными, суд первой инстанции к выводу о нарушении ответчиками требований жилищного законодательства по порядку выбора управляющей организации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении судебных постановлений судами нижестоящих инстанций неверно применены нормы материального права.

Положениями части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 18.06.2011) прямо предусмотрена обязанность органа местного самоуправления проводить открытый конкурс при выборе управляющей организации для заключения договора управления многоквартирным домом в случае, если доля Российской Федерации в праве общей собственности на общее имущество в таком доме составляет более чем пятьдесят процентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса", утв. "Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД".

Судами не учтено, что оспариваемое решение принято 11 сентября 2017 года, а также договор управления заключен 20 сентября 2017 года, то есть до вступления в силу изменений в ст. 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, утв. Федеральным законом от 28.01.2020 N 4-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 39 указанных Правил, в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в МКД выбрали способ управления МКД или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.

При этом, законодателем были четко разделены понятия "более чем 50% жилых - помещений" и "все жилые помещения", которые содержатся в ч. 1 и 2 ст. 163 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данные понятия имели существенное значение, поскольку при нахождении всех жилых помещений в собственности Российской Федерации проведение конкурса не предусматривалось в силу прямого указания закона, а в случае нахождения в собственности Российской Федерации более 50%, но менее 100% проведение конкурса было необходимым.

Специфика управление МКД со 100% долей собственности государства заключалась в том, что они находятся в собственности одного публично-правового образования и ни одно жилое или нежилое помещение не находится в собственности других лиц. В таких объектах нет общего имущества, и соответственно, не может быть общего собрания собственников помещений в МКД.

При этом порядок управления таким домом должен был быть установлен уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, с учетом ранее действовавшей ч. 1 ст. 163 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации было утверждено Положение о Минстрое России от 18.11.2013 N 1035.

Пунктом 5.2.52 Положения определено, что непосредственно Минстрой России принимает порядок управления МКД все помещения, в котором находятся в собственности в Российской Федерации.

Письмом Минстроя России от 03.04.2015 N 9591-ОД/04 подтверждается, что в МКД, в котором все помещения принадлежат государству, собственник таких помещений единолично принимает решение о выборе способа управления согласно ч. 7 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится, в том числе, выбор способа управления МКД.

Приказом Министра обороны РФ от 02.03.2017 N 155 создано ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России, основной целью деятельности которого определено содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

Пунктом 13, 14 Устава ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России предусмотрено, что основными целями деятельности учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры, в том числе управление недвижимым имуществом.

В рассматриваемом же случае собственником 100% жилых помещений специализированного жилищного фонда на территории Волгоградской области является Минобороны России, при этом собственник МКД принял решение о способе управления, о чем свидетельствует единоличное решение от 11 сентября 2017года о выборе управляющей организации - ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России.

Правительство Российской Федерации, реализуя полномочия, предоставленные ему ч. 1 ст. 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, определило порядок управления жилищным фондом, находящимся в 100% федеральной собственности, закрепленным за Минобороны России, указав в Постановлении от 29.12.2008 N 1035 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с ч. 7 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления от 20 сентября 2017 года на основании решения собственника спорных МКД является заключенным без нарушения требований действующего законодательства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

При этом согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеизложенные обстоятельства оставлены без внимания и оценки судами первой и апелляционной инстанций применительно к указанным нормам материального и процессуального права, вследствие чего, суды допустили произвольную оценку доказательств и нарушили положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2022 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Калачёвский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи В.А. Мельников

А.С. Харитонов