Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-21154/2022[88-26207/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на недвижимое имущество, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, просившей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчица длительное время осуществляли совместную деятельность по ведению проектов, при этом ФИО1 руководила проектной деятельностью, а ФИО2 выступал в роли инвестора.

В ходе осуществления указанной деятельности ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в общей сумме 24 600 000 руб. Поскольку ФИО1 приходилась супругой дяди истца - ФИО7, сторонами факт передачи большей части денежных средств письменно не оформлен.

При передаче первой суммы займа в размере 76000 долларов США ответчицей была составлена расписка, где указано, что денежные средства должны быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, осенью 2006 года ответчица получила от истца денежную сумму в размере 4000000 руб.

В указанный срок заемные денежные средства ФИО1 не возвратила, вследствие чего между сторонами был достигнут ряд соглашений о продлении срока исполнения обязательств по возврату суммы займа - фактически до конца 2019 года. Кроме того, в период с 2007 года по 2009 год ответчица неоднократно обращалась к истцу с просьбой предоставить денежные средства. Всего за указанный период ей было предоставлено 15000000 руб.

Полученные ответчицей от истца денежные средства были направлены ФИО1 на строительство оздоровительных и гостиничных комплексов.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7 В этот день ответчица возвратила часть долга в сумме 1 000 000 руб, также была достигнута договоренность о предоставлении очередной отсрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств до конца 2020 года.

С целью соблюдения условий договора, истец обратился к ответчице с требованием об исполнении взятых на себя обязательств по возврату денежных средств.

Данное требование ответчицей оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, ФИО2 просил суд признать договор займа на общую сумму 24 600 000 руб, между ним и ФИО1 заключенным; взыскать с ответчицы сумму оставшейся задолженности по указанному договору займа в размере 23 600 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Судом постановлено: признать заключенным ДД.ММ.ГГГГ договор займа между ФИО2 и ФИО1 на общую сумму 24 600 000 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 600 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года указанное решение отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами договора займа, а также факт несоблюдения ответчицей сроков исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что районным судом принято к производству и рассмотрено исковое заявление, не подписанное истцом. Ссылаясь на положения п.4 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия возвратила дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных указанной нормой права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

На основании ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень полномочий по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, среди которых отсутствуют полномочия по отмене судебного акта суда первой инстанции с направлением дела для выполнения требований о возвращении искового заявления.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том что судом первой инстанции принято и рассмотрено исковое заявление, не подписанное истцом, не основан на материалах дела.

Из материалов дела следует, что первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на недвижимое имущество. (т. 1, л.д.1-9). Исковое заявление с приложением ксерокопий документов направлено истцом посредством почтовой связи (л.д. 16). Поступившее в районный суд исковое заявление не подписано истцом либо его представителем. В исковом заявлении (т. 1, л.д. 9) графы "подпись" и расшифровка "ФИО" остались не заполненными.

ДД.ММ.ГГГГ судьей принято решение об объединении настоящего дела в одно производство с другим делом по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга, обращении взыскания на недвижимое имущество.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ФИО2 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил приобщить к материалам дела подписанное исковое заявление (т.1 л.д. 66-82).

Данное ходатайство судом было разрешено и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в материалах дела имеется исковое заявление с подписью истца.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 123-125), истец в ходе рассмотрения иска поддерживал свои уточненные исковые требования и просил их удовлетворить. Эти требования и были рассмотрены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что суд первой инстанции принял и рассмотрел дело по иску, который не соответствует предъявляемым к нему требованиям, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем считает необходимым отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи