Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-21165/2022[88-26130/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Лопаткиной Н.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фароян Эдуарда Юрьевича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО2 на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

Фароян Э.Ю. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Фарояна Э.Ю. сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, расходы на оценку в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Донской Центр Экспертиз "Авто-Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2022 года решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов. Указывает на то, что у суда отсутствовали основания для принятия иска к производству и рассмотрения по существу в части требований о взыскании неустойки в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка в урегулировании спора. У суда отсутствовали основания для назначения повторной судебной экспертизы. Судом не дана оценка заключению эксперта, проведенного по инициативе финансового уполномоченного. Производные требования не подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку не подлежит удовлетворению основное требование о взыскании страхового возмещения.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Mercedes-Benz S320 гос. рег. номер N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по условиям договора ОСАГО, выдан полис N.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО8 застрахована САО "ВСК" по условиям договора ОСАГО, выдан полис N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого урегулирования убытков, приложив все документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра специалистом ИП ФИО9

По инициативе ответчика была проведена трасологическая экспертиза, которая поручена специалисту НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта". Из выводов экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения транспортного средства образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, приложив заключение специалиста ООО "РОСТЭКС" N от ДД.ММ.ГГГГ г.ода, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты" руб, без учета износа "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Повторная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения отказано. При этом финансовый уполномоченный руководствовался выводами заключения ООО "Апэкс Групп" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым повреждения транспортного средства, зафиксированные в актах осмотра, не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО "Донской центр экспертиз "Авто-Эксперт", исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что повреждения транспортного средства, представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и актах осмотра АМТС N от ДД.ММ.ГГГГ и без N от ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет "данные изъяты" руб, с учетом износа - "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского законодательства, принял во внимание заключение судебной экспертизы и установилналичие страхового случая и размер страхового возмещения, который взыскал с ответчика в пользу истца. Установив факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, предусмотренные законом неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. При этом, с учетом заявления ответчика, суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом взысканы судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и детально проверил все доводы апелляционной жалобы, с указанием также на то, что судом были в полной мере учтены установленные обстоятельства дела, заключение эксперта оценено в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, обращении к финансовому уполномоченному, в том числе, и с требованием о взыскании неустойки, не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Обращаясь в суд с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями в том числе по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Пунктом 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств", выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств" обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Вместе с тем, исходя из представленного в материалы дела решения финансового уполномоченного, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в том числе и по неустойки, принимая во внимание, предъявление истцом одновременно требования о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Доводы кассатора о несогласии с принятием судами одних доказательств и отклонением других не влекут отмену судебных актов в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно назначена судебная экспертиза и не принята экспертиза, проведенная по решению финансового уполномоченного, не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вместе с этим, в силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Поскольку представленные в материалы дела экспертные заключения, представленные истцом, ответчиком и финансовым уполномоченным содержали противоречащие выводы относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции с учетом положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную комплексную экспертизу.

Доводы кассационной жалобы о несогласие с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений судов в правильности и обоснованности ее выводов, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права в указанной части.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заключения судебной экспертизы оценено судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными доказательствами и обоснованно признано допустимым и достоверным доказательством. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Положению Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", полномочия и квалификация экспертов подтверждены документально, проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств их заинтересованности в исходе дела в материалы дела не представлено, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сомневаться в их обоснованности у судов нижестоящих инстанций оснований не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что производные требования не подлежали удовлетворению, если отказано в удовлетворении основного требования, признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федеральный закон N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Суд при разрешении спора пришел к выводу, что в порядке и в сроки, установленные Федеральный закон N 40-ФЗ, ответчик свои обязанности не исполнил. Доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, в связи с чем, данные производные требования были правомерно удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи Н.А. Лопаткина

А.С. Харитонов