Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21220/2022[88-26094/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Мельникова В.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремова Алексея Алексеевича к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией, по кассационной жалобе представителя Ефремова А.А. по доверенности Юнеева Ивана Юрьевича на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ефремов Алексей Алексеевич обратился в суд с иском к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией.

Иск мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N. При осмотре недвижимого имущества выявлено, что часть помещения площадью "данные изъяты" кв.м занята Управлением муниципального имущества администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области без законных на то оснований, выявлены изменения в планировке помещения, не соответствующие проектной документации технического паспорта объекта, а именно демонтирована перегородка, возведен дверной блок (проем).

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 12 января 2021 года исковое заявление Ефремова Алексея Алексеевича к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2022 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ефремова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Ефремова А.А. по доверенности Юнеев Иван Юрьевич, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта по делу, ссылаясь на заключение эксперта и обстоятельства, установленные экспертом, а также письменные доказательства по делу, представленные истцом.

Возражения относительной кассационной жалобы в суд не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела такие основания не установлены.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьям 25 и 26 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Ефремову А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Собственником нежилого помещения, общей площадью "данные изъяты" кв.м расположенного по адресу: "адрес", является городской округ - город Волжский Волгоградской области.

Постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области N907 от 25 февраля 2021 года утверждено решение о согласовании перепланировки и переустройства нежилого помещения в многоквартирном доме Ефремову А.А.

В соответствии с представленной проектной документацией Ефремову А.А. разрешен демонтаж перегородок с дверными проемами между помещения N демонтаж перегородок между помещениями N, разбор шкафов N, зашивка дверного проема и устройство перегородок в помещении N, устройство перегородок и перегородок с дверными проемами в помещениях N и N, устройство дверного проема между помещениями N и N, устройство дверного и арочного проемов в существующих ранее заложенных арочных проемах, сантехнические работы.

ДД.ММ.ГГГГ Ефремов А.А. обратился к начальнику УМИ г. Волжского с заявлением о том, что текущее расположение стен в помещении 7 (после перепланировке 10) не соответствует планировке и ограничивает площадь принадлежащего ему помещения на "данные изъяты" кв.м, в связи с чем истцом составлен акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом начальника Управления муниципальным имуществом администрации г. Волжского от ДД.ММ.ГГГГ Ефремову А.А. сообщено об отсутствии несоответствий в техническом паспорте, принадлежащем городскому округу - город Волжский Волгоградской области нежилому помещению.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" имеют общую площадь "данные изъяты" кв.м, соответствуют техническому паспорту на 2007 год.

Обращаясь в суд с иском, Ефремов А.А. указал, что ответчиком произведены изменения в планировке нежилых помещений, которые не соответствуют проектной документации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ефремову А.А. суд первой инстанции, оценил результаты проведенной экспертизы, иные представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установил, что указанная в правоустанавливающих документах площадь, принадлежащего истцу нежилого помещения, отличается от фактической площади, установленной судебной экспертизой на "данные изъяты" кв.м, что могло произойти в результате проводимых истцом работ или технической ошибки, допущенной при составлении технического паспорта, а также учитывая, что площадь принадлежащего ответчику недвижимого имущества соответствует техническому плану, составленному на 2007 год, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению спорного нежилого помещения в первоначальное состояние.

Судебная коллегия Волгоградского областного суда согласилась с изложенными выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на заключение эксперта и иные доказательства по делу отвергаются судебной коллегией Четвертого кассационного суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Так, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на результат разрешения спора, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ефремова А.А. по доверенности Юнеева Ивана Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.А.Мельников

А.С.Харитонов