Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21236/2022[88-26305/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы невозвращенного основного долга за период с 17 февраля 2018 года по 15 марта 2019 года в размере 25 928 рублей 91 копейки; суммы неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанной по состоянию с 18 февраля 2018 года по 27 января 2021 года в размере 29 755 рублей 2 копейки; суммы неоплаченной неустойки по ставке 0, 5 % в день, рассчитанной по состоянию с 18 февраля 2018 года по 27 января 2021 года в размере 20 000 рублей; процентов по ставке 39 % годовых на сумму основного долга 25 928 рублей 91 копейка за период с 28 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга 25 928 рублей 91 копейка за период с 28 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование требований указано, что КБ " ФИО2" и ФИО1 заключили кредитный договор N от 17 марта 2014 года. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 60 560 рубле й на срок до 15 марта 2019 года из расчета 39 % годовых, а должник обязался в указанный срок возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 29 марта 2015 года по 27 января 2021 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Со ссылкой на положения статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ истец указывал, что учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату обращения с настоящим иском в суд, срок исковой давности по оплате основного долга за период с 27 февраля 2018 года по 15 марта 2019 года не истек. Общая сумма невозвращенного основного долга по кредитному договору N от 17 марта 2014 года, по которому не истек трехлетний срок исковой давности, составляет 25 928 рублей 91 копейка.

На основании договоров уступки прав требования к ИП ФИО3 перешло право требования задолженности к ФИО1, по кредитному договору, заключенному с КБ " ФИО2" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 12 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года, исковые требования ИП ФИО3 к ФИО1 частично удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскана сумма невозвращенного основного долга по кредитному договору N от 17 марта 2014 года в размере 25 928 рублей 91 копейка, сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанная по состоянию с 18 февраля 2018 года по 27 января 2021 года в размере 29 755 рублей 2 копейки, неустойка на сумму невозвращенного долга в размере 7 000 рублей, а всего взыскано 62 683 рубля 93 копейки.

С ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взысканы проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга 25 928 рублей 91 копейка за период с 28 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

С ФИО1 в доход соответствующего бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 2 080 рублей 51 копейка.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, поскольку имеющаяся по основному долгу задолженность в размере 58 204 рубля 67 копеек существовала в качестве просроченной уже 29 января 2015 года, срок исковой давности истек 29 января 2018 года.

ИП ФИО3 возражал против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просил отказать в её удовлетворении, оставив без изменения законные и обоснованные состоявшиеся по делу судебные акты.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 17 марта 2014 года ЗАО АКБ " ФИО2" по кредитному договору N предоставило ФИО1 кредит в размере 60 560 рублей сроком до 15 марта 2019 года под 39 % годовых с условием внесения ежемесячного платежа - 2 307 рублей 17-ого числа каждого месяца, последнего платежа - 2 766 рублей 95 копеек, максимальной суммы уплаченных процентов - 78 319 рублей 95 копеек, уплаты неустойки - 0, 5 % в день от суммы задолженности по основному долгу, а также с условием о праве ФИО2 уступать права, вытекающие из договора, третьим лицам.

Обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

28 января 2015 года ЗАО КБ " ФИО2" по договору уступки права требования передало ООО "Контакт-телеком" права требования к ответчику, вытекающие из кредитного договора N.

25 октября 2019 года ООО "Контакт-телеком" в лице конкурсного управляющего по договору уступки права требования передало ИП ФИО7 права требования к ответчику, вытекающие из кредитного договора N.

20 ноября 2020 года ИП ФИО7 по договору уступки права требования N передал ИП ФИО3 права требования задолженности ФИО1 по кредитному договору N.

Согласно расчету истца задолженность ответчика состоит из: суммы невозвращенного основного долга за период с 17 февраля 2018 года по 15 марта 2019 года в размере 25 928 рублей 91 копейки, суммы неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанной по состоянию с 18 февраля 2018 года по 27 января 2021 года в размере 29 755 рублей 2 копейки; суммы неоплаченной неустойки по ставке 0, 5 % в день, рассчитанной по состоянию с 18 февраля 2018 года по 27 января 2021 года в размере 20 000 рублей.

Также истец требует взыскания процентов по ставке 39, 00 % годовых на сумму основного долга 25 928 рублей 91 копейка за период с 28 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга 25 928 рублей 91 копейка за период с 28 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

ФИО1 доказательств погашения задолженности или наличия задолженности в меньшем размере не представила, заявила о пропуске ИП ФИО3 срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 432, пункта 1 статьи 807, статей 819, 809-811, 309, 310, 401, 330, 333, 195, 196, 200, 201 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для их частичного удовлетворения.

С выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

По смыслу статей 195, 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200, пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Предшествующие истцу кредиторы не реализовали свое право на истребование в порядке пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов.

В этой связи, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованиям истца о взыскании просроченных периодических платежей, предусмотренных кредитным договором, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, судами нижестоящих инстанций был правомерно установилпериод, за который необходимо взыскать с ответчика сумму основного долга, проценты и неустойку, с учетом принципов справедливости и соразмерности рассчитаны суммы подлежащие взысканию.

В свою очередь приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи