Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-21289/2022[88-26246/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13 августа 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки Ниссан Фуго, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 в установленном законодательством порядке на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику для получения страховой выплаты. В этот же день поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения в размере 271 002, 50 руб.

Не согласившись с размером указанной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию, приложив результаты проведенной по его инициативе экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письменно уведомил заявителя об отказе в удовлетворении претензии.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в окончательном варианте своих требований, истец просил суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13 августа 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2022 года решение мирового судьи от 13 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья кассационного суда приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Ниссан Фуго, государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО серии N была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 в установленном законодательством порядке на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к страховщику для получения страховой выплаты.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Фуго, страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы, порученное специалистам ООО "АВС-Экспертиза". Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 379 002, 50 руб, стоимость годных остатков - 108 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения в размере 271 002, 50 руб.

Не согласившись с размером указанной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию, приложив результаты проведенной по его инициативе экспертизы, выполненной ИП ФИО5

Согласно заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 590 000 руб, без учета износа - 844 758 руб, стоимость годных остатков - 90 992, 16 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении претензии.

Далее, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из результатов, изложенных в заключении ООО "ПЭК" от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленного по его поручению, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 772 100 руб, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 378 100 руб, стоимость годных остатков - 109 008 руб.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "АМОС". Согласно выводам, изложенным в заключении ООО "АМОС" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет 451 026, 72 руб, без учета износа - 837 883, 72 руб, рыночная стоимость - 490 827 руб, стоимость годных остатков - 71 608, 71 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Установив факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, с учетом представленных стороной ответчика возражений, назначил по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО "ЭРА".

Согласно заключению ООО "ЭРА" от ДД.ММ.ГГГГ N N, имеющиеся на автомобиле Ниссан Фуго повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 423 348, 85 руб, без учета износа - 790 163, 85 руб, стоимость годных остатков - 67 223, 52 руб.

Проанализировав заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения, поскольку оно подано по истечении 30 дней со дня вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, подлежит отклонению, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Выраженное заявителем несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Иных доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13 августа 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья: