Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-21313/2022[88-26808/2022]

Дело N 88-26808/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-2609/19-27

г. Краснодар 29 июля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску муниципального предприятия трест "Водоканал" муниципального образования город Магнитогорск к Т.Р.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по кассационной жалобе Т.Р.А. на решение мирового судьи судебного участка N 210 Тимашевского района Краснодарского края от 15 ноября 2021 года, апелляционное определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 9 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие трест "Водоканал" муниципального образования город Магнитогорск обратилось с иском к Т.Р.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал то, что ответчик и его дочь зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: "адрес", нанимателем которой являлась К.Н.В, умершая 19 января 2004 года. В период с 1 ноября 2013 года по 30 ноября 2016 года истец осуществлял подачу холодной воды и прием сточных вод, однако Т.Р.А. принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате коммунальных услуг в размере 31 353, 27 рублей, в том числе пени в размере 17 221, 28 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 657, 24 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 210 Тимашевского района Краснодарского края от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 9 марта 2022 года, иск удовлетворен частично. С Т.Р.А. в пользу муниципального предприятия трест "Водоканал" муниципального образования город Магнитогорск взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 июня 2015 года по 30 ноября 2016 года в размере 16 268, 96 рублей, пени в размере 138, 61 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 656, 30 рублей, а всего 17 063, 87 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Т.Р.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, К.Н.В, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась нанимателем "адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

Согласно информации о лицах, зарегистрированных в жилом помещении, в указанной квартире с 3 апреля 1991 года зарегистрирован Т.Р.А. (сын К.Н.В.) и с 18 октября 2020 года его дочь Т.А.Р.

В период с 1 ноября 2013 года по 30 ноября 2016 года муниципальное предприятие трест "Водоканал" муниципального образования город Магнитогорск осуществляло подачу холодной воды и прием сточных вод от Т.Р.А.

Из выписки из лицевого счета следует, что за указанным жилым помещением образовалась задолженность по водоснабжение и водоотведение за период с 1 ноября 2013 года по 30 ноября 2016 года в размере 31 353, 27 рублей.

Разрешая спор, мировой судья, применив срок исковой давности, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания с ответчика, являющегося также законным представителем несовершеннолетней дочери, задолженности по оплате за услуги по водоснабжению и водоотведению, пени, расходов по оплате государственной пошлины, поскольку он надлежащим образом не исполнял обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (части 1 статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, суды обоснованно возложили на Т.Р.А. обязанность по внесению платы за услуги по водоснабжению и водоотведению.

Ссылки ответчика на то, что он и его дочь не проживают в спорном жилом помещении, в связи с чем не должны нести ответственность по оплате коммунальных услуг, несостоятельны, поскольку в заявленный истцом период данные лица сохраняли право пользования спорным жилым помещением и были зарегистрированы в нем по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя. В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование помещения не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги.

Незаключение письменного договора социального найма также не исключает обязанность ответчика оплачивать коммунальные услуги. Доказательств обращения Т.Р.А. в установленном порядке за перерасчетом коммунальных платежей в связи с непроживанием не представлено.

Доводы жалобы о том, что бремя содержания жилого помещения должны нести наследники умершей К.Н.В. подлежат отклонению.

Независимо от наступившей смерти нанимателя жилого помещения ответчик сохранял право пользования жилым помещением, поэтому в силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации несет солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением за спорный период.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 210 Тимашевского района Краснодарского края от 15 ноября 2021 года, апелляционное определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Р.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий