Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-21345/2022[88-26254/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Сочи действующего в интересах Российской Федерации к ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности за Российской Федерацией на земельный участок

по кассационной жалобе ответчика ФИО10 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

прокурор города Сочи, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО11. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и признании за Российской Федерацией права собственности на земельный участок.

В обоснование требований указал, что ФИО12. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 850 кв. м, расположенный в "адрес" Основанием возникновения у ФИО13 права собственности на данный земельный участок явился договор купли-продажи, заключенный 30 апреля 2009 года с ФИО14 Основанием возникновения у ФИО15 права собственности на данный земельный участок явилось свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения, выданное ему 16 сентября 1993 года. Однако, как указывает прокурор, в ходе проверки факта принадлежности данного земельного участка установлено, что указанный земельный участок полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, и входил в состав земель Сочинского Национального парка, а указанное свидетельство о праве на пожизненное наследуемое владение, выданное ФИО16 является поддельным документом.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности ФИО17. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 850 кв. м, расположенный "адрес" Признано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 850 кв. м, расположенный в с/т "адрес" На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи возложена обязанность аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о возникновении права собственности у ФИО18 на земельный с кадастровым номером N, площадью 850 кв. м, расположенный в "адрес". На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи возложена обязанность зарегистрировать возникновение права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 850 кв. м, расположенный в "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО19. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что выводы судов не соответствуют судебной практике. Заключение специалиста не является средством доказывания в гражданском процессе, по настоящему делу имелись основания для назначения судебной экспертизы. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку право собственности на спорный земельный участок у истца отсутствует. Срок исковой давности пропущен, право собственности ответчика было зарегистрировано 30 апреля 2009 года. С этой даты истец мог и должен был установить факт нарушения права. В материалах дела отсутствуют доказательства отнесения спорного земельного участка к федеральной собственности.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО20. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 850 кв. м, расположенный в "адрес"

Основанием возникновения у ФИО21. права собственности на данный земельный участок явился договор купли-продажи, заключенный 30 апреля 2009 года с ФИО22

Основанием возникновения у ФИО23 права собственности на данный земельный участок явилось свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения выданное ему 16 сентября 1993 года.

При этом в списках членов с/т "Сутугинское" за различные года, начиная с 1992 года, такая фамилия члена товарищества, как ФИО24 не имеется.

Кроме того, согласно информации Хостинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в переданных на архивное хранение книгах регистрации свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения на земельные участки, не содержится записи о выдаче данного свидетельства от 16 сентября 1993 года ФИО25.

В настоящий момент в отношении ФИО26. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 ноября 2021 года по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела ФИО27. пояснил суду, что он никогда не получал и фактически не пользовался никакими земельными участками на территории г. Сочи. Он никогда не обращался с заявлениями о получении земельных участков ни в администрацию Хостинского района г. Сочи, ни в другие органы либо к каким-либо должностным или физическим лицам. Никогда ни в каких садоводческих товариществах не состоял и не состоит в настоящее время. Он лично на свое имя никаких земельных участков никогда не оформлял и не продавал. Об оформлении на свое имя земельного участка в с/т "Сутугинское" ему ничего известно. Он никаких свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения на какие-либо земельные участки ни в администрации Хостинского района г. Сочи, ни в других органах, либо от каких-либо должностных или физических лиц не получал. С заявлением о вступлении в члены с/т "Сутугинское" не обращался. Налоги не платил, так как даже не знал о существовании данного земельного участка. Никакие квитанции с налоговых органов на вышеуказанный: земельный участок не получал. К продаже данного участка никакого отношения не имеет. Денежные средства за продажу земельного участка не получал. Примерно в 2000-х годах знакомая по имени Елена попросила подписать какой-то документ у нотариуса, пояснив, что ее знакомые покупают земельный участок, но не могут оформить его на свое имя, так как оформляют гражданство, и впоследствии данный участок переоформят.

Таким образом, сам ФИО28 категоричной форме отрицает законность своих прав на спорный земельный участок.

Согласно заключению специалиста, установлено, что при наложении границ земельного участка с кадастровым номером N (последние цифры), на план лесонасаждений Мацестинского участкового лесничества, последний полностью располагается в пределах выдела 5 квартала 100 указанного участкового лесничества, который составлял территорию Сочинского национального парка.

Кассатор указывает на отсутствие у истца прав на истребуемый земельный участок, а также отсутствие доказательств отнесения его к федеральной собственности, с чем нельзя согласиться.

Обращаясь в суд в защиту интересов Российской Федерации, прокурор указал, что в ходе проверки факта принадлежности спорного земельного участка установлено, что указанный земельный участок полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, и входил в состав земель Сочинского Национального парка.

На основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 5 мая 1983 года N 214 "О создании Сочинского национального парка" создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

Согласно статьям 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации, с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства Российской Федерации от 6 марта 1993 года, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

При верном определении и применении приведенных положений права судами установлено, что земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка 29 сентября 2005 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N, категории "земли особо охраняемых природных территорий", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 6 октября 2017 года, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 13 сентября 2005 года.

Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 14 сентября 2021 года земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности ответчику по делу, полностью расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 3, 4, 29, Лесного кодекса РСФСР, 7, 17, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что, несмотря на приобретение Скороходовой Е.В. спорного земельного участка на основании возмездной сделки, судом достоверно установлен факт выбытия указанного земельного участка помимо воли собственника, а также установлено отсутствие у Кордакова Н.С. права собственности на указанный земельный участок и, соответственно, отсутствие у него права на отчуждение данного объекта недвижимости Скороходовой Е.В.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судами правомерно указано на то, что спорный земельный участок приобретен ответчиком на основании сделки, заключенной с ФИО30 который прав на недвижимое имущество не имел. Земельный участок выбыл из владения собственника вопреки требований закона, поскольку в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации, чего по настоящему делу не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение специалиста не является надлежащим доказательством по делу, необходимо было назначить судебную экспертизу является несостоятельным, основан на ошибочном понимании норм процессуального права о доказывании.

У суда отсутствует обязанность по сбору доказательств, тогда как в силу прямого указания закона каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается. Единственной формой содействия суда при предоставлении доказательств является удовлетворение ходатайства об их истребовании и о назначении экспертизы в случае, прямо предусмотренном законом. Непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам, рассмотрение спора по имеющимся в материалах дела доказательствам не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, позиция подателя жалобы противоречит основным положениям гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности противоречит положениям закона, так как согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Основания для применения положений о сроке исковой давности у нижестоящих судов отсутствовали, так как материалы дела не содержат заявления ответчицы об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, поданного в какой-либо форме до вынесения судом итогового решения.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев