Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-21379/2022[88-26711/2022]

Дело N 88-26711/2022

N дела суда первой инстанции 2-1335/2021

УИД 23М50139-01-2020-001793-90

г. Краснодар 3 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" на решение мирового судьи судебного участка N 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 3 марта 2022 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" (далее - ООО "Авто-Защита") о защите прав потребителя с требованиями о взыскании денежных средств за неоказанные услуги в размере 53 220 руб, неустойки за период с 8 октября 2021 года, размер которой подлежит расчету на день вынесения решения суда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что 29 июня 2021 года между истцом и коммерческим банком "Локо-Банк" (акционерное общество) (далее - КБ "Локо-Банк" (АО)) был заключен кредитный договор N 63/АК/21/938 на покупку автотранспортного средства. 20 сентября 2021 года с расчетного счета ФИО1 были списаны денежные средства в размере 53 220 руб, по счету N 076 в пользу ООО "Авто-Защита". В момент заключения кредитного договора истцу не была предоставлена информация о том, за какие услуги были списаны денежные средства. До настоящего времени услуги не оказаны. Сотрудники банка в момент заключения кредитного договора не сообщили о подключении истца к программам аффилированных компаний, (учредителем ООО "Авто-Защита" является КБ "Локо-Банк" (АО). 20 сентября 2021 года истец обратилась к ответчику с просьбой выдать пакет документов, который был подписан, предоставить полную и достоверную информацию о том, за какие услуги были удержаны денежные средства в размере 53 220 руб, предоставить документы, на основании которых произведено удержание денежных средств, а также информацию о потребительских свойствах услуги. Вышеуказанное заявление получено ответчиком 27 сентября 2021 года. 22 октября 2021 года на заявление истца, ответчик ответил отказом, не предоставив документы и иную информацию об оказании услуги.

Решением мирового судьи судебного участка N 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 3 марта 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Авто-Защита" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за не оказанные услуги в размере 53 220 руб, неустойка в размере 53 220 руб, моральный вред в размере 3 000 руб, штраф в размере 54 720 руб.

Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе ООО "Авто-Защита" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с существенным нарушением и неправильным применением судами норм материального права.

ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, судом кассационной инстанции не установлено.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, по мнению судьи суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июня 2021 года ФИО1 заключила с КБ "Локо-Банк" (АО) кредитный договор N 63/АК/21/938, по условиям которого ФИО1 выдан кредит на потребительские цели, в том числе для приобретения транспортного средства, в сумме 940220 руб. на срок 96 месяцев, под 15% годовых.

Одновременно, при заключении кредитного договора, в сумму кредита включена сумма в размере 53 220 руб. на оплату вознаграждения за оказание услуги "Финансовая защита автомобилиста". Плата за услуги "Финансовая защита автомобилиста" в сумме 53 220 руб. перечислена со счета КБ "Локо-Банк" (АО), что подтверждается платежным поручением N 076 от 29 июня 2021 года.

20 сентября 2021 года ФИО1 в письменном виде обратилась к ответчику с просьбой выдать пакет документов, который был подписан при заключении договора, предоставить полную и достоверную информацию относительно услуг, за которые были удержаны денежные средства в размере 53220 руб. Истец также просила предоставить документы, на основании которых удержаны денежные средства, а также информацию о потребительских свойствах услуги. Вышеуказанное заявление получено ответчиком 27 сентября 2021 года. 22 октября 2021 года ООО "Авто-Защита" направило в адрес истца отказ в удовлетворении предъявленных требований.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 1, 9, 39, 151, 429, 422, 429.3, 432, 450.1, 779, 782, 819, 1109, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что услуги истцу по программе ООО "Авто-Защита", "Финансовая защита автомобилиста" фактически не оказывались, заключенный договор не является опционным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильно применении норм материального права.

По мнению судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере учитывают юридически значимые обстоятельства по делу, основаны на собранных по делу и исследованных судом доказательствах, которым дана соответствующая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

Доводы жалобы о том, что суды не учли, что при заключении договора с ответчиком истец получил скидку по процентной ставке по кредитному договору, не опровергают правильность принятых судебных актов исходя из следующего.

Пунктами 1-2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 7) предусматрено, что процентная ставка, действующая с 29 июля 2021 года (вкл.) составляет 15.000% годовых. Процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до 29 июля 2021 года - 27.000 % годовых. При не выполнении Заемщиком обязанности по заключению опционного договора Финансовая Защита Автомобилиста, предусмотренная в подпункте 9 пункта 2 Индивидуальных условий, процентная ставка по Кредиту, указанная в абзаце 1 подпункта 4 пункта 2 Индивидуальных условий, увеличивается на 1 % годовых.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, при невыполнении заемщиком обязательств по заключению договора, изменяется процентная ставка по кредиту. Однако, указанное условие ущемляет права потребителя. Кроме того, статья 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как верно указали суды нижестоящих инстанций, доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора, стороной ответчика не представлено.

Доводы заявителя о неверном применении судами к возникшим правоотношениям статей 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", сводятся к несогласию с толкованием условий договора и направлены на переоценку доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы, судами дана верная оценка условиям договора, заключённого 29 июня 2021 года ООО "Авто-Защита" с ФИО1, исходя из которой, договор не является опционным, поскольку не содержит соответствующих признаков.

Так, суд первой инстанции верно указал, что в соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Условия договора, заключенного истцом и ответчиком, не позволяют признать правоотношения сторон отношениями по опционному договору в том понимании, которое приведено в статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по условиям представленного ООО "Авто-Защита" сертификата ФИО1, ООО "Авто-Защита" по заявлению ФИО1 обязано оказать услугу - приобрести транспортное средство, оплатив денежные средства в размере имеющейся задолженности у ФИО1 по кредитному договору N 63/АК/21/938 от 29 июня 2021 года, за данную услугу ФИО1 оплатила 53 220 руб, в связи с чем, суд, дав правильную квалификацию указанным условиям, признал заключенный между сторонами договор - договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Также не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов доводы заявителя о незаконном взыскании неустойки, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении требований потребителя верно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 указанной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Учитывая, что неустойка направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период просрочки, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также то, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО "Авто-Защита", в пользу истца неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств в размере 53 220 руб.

С учетом изложенного, судья суда кассационной инстанции полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, и не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении. Вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции обосновано применили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами отношения.

Иных правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллеги по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Защита", без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова