Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21388/2022[88-26822/2022]

Дело N 88-26822/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-99-1211/2021

г. Краснодар 9 сентября 2022 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭРА" к Ш.М.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени и судебных расходов по кассационной жалобе Ш.М.В. на решение мирового судьи судебного участка N 99 Волгоградской области от 9 сентября 2021 года, апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 19 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭРА" (далее - ООО "ТЭРА") обратилось в суд с иском к Ш.М.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчик является собственником "адрес", однако обязанность по оплате коммунальных услуг своевременно не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с Ш.М.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за содержание и техническое обслуживание помещения за период с 1 июня 2020 года по 30 апреля 2021 года в размере 12 697, 85 рублей, отопление и тепловую энергию для подогрева горячей воды за период с 1 июня 2020 года по 30 апреля 2021 года в размере 315, 27 рублей, пени за период с 1 января 2021 года по 4 мая 2021 года в размере 798, 70 рублей, почтовые расходы в размере 212, 76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 552, 47 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 99 Волгоградской области от 9 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 19 апреля 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Ш.М.В. поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании абзаца 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.

Как установлено судами, Ш.М.В. является собственником "адрес".

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что ответчик расходы за пользование коммунальными услугами оплачивает нерегулярно, в связи с чем за период с 1 июня 2020 года по 30 апреля 2021 года образовалась задолженность.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, мировой судья, отклонив доводы ответчика о ненаправлении платежных документов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период 1 июня 2020 года по 30 апреля 2021 года, пени, судебных расходов, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и, согласно положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем, управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом на ответчике, как собственнике помещения в многоквартирном доме, лежит обязанность нести расходы по содержанию принадлежащего ему жилого помещения, а также общего имущества многоквартирного дома.

Возражения Ш.М.В. о том, что истец не направлял в его адрес платежные документы, обоснованно отклонены судом. Указанное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате коммунальных услуг, как и наличие прямого договора с Обществом с ограниченной ответственностью "Концессии Теплоснабжения" не освобождает от несения бремени расходов по коммунальным услугам на общедомовые нужды.

Ссылка на введенный постановлением Правительства Российской Федерации мораторий на начисление пени является необоснованной. В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании пени за период на который не распространяется действие указанного постановления, что соответствует позиции, изложенной в ответе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N (утв. 30 апреля 2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 99 Волгоградской области от 9 сентября 2021 года, апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.М.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий