Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-21412/2022[88-26713/2022]

Дело N 88-26713/2022 N дела суда 1-й инстанции 2-1737/2021

УИД 23 RS0020-01-2021-002991-47

г. Краснодар 27 июля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта владения имуществом в течение срока приобретательной давности

по кассационной жалобе Ненартович Юлии Анатольевны на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения в течение срока приобретательной давности недвижимым имуществом: квартирой N 5 по "адрес", ссылаясь на то, что она проживает в указанной квартире с мая 2001 года, открыто ею пользуется, оплачивает коммунальные услуги. Предыдущему пользователю квартиры - ФИО5. жилое помещение было предоставлено в середине 90-х годов, как социальное жилье. После переезда ФИО3 в иное жилое помещение, с её согласия, в квартире постоянно проживает ФИО1

В заявлении ФИО1 также просила суд указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности и постановки на государственный кадастровый учет "адрес" кадастровым номером N, общей площадью 41, 8 кв.м, находящейся на втором этаже жилого дома по "адрес".

В предварительном судебном заседании 2 декабря 2021 года представитель заинтересованного лица Кореновского отдела Управления Росреестра заявила ходатайство об оставлении настоящего заявления без рассмотрения, поскольку требования заявителя сводятся к спору о праве на квартиру.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 2 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года, заявление ФИО1 об установлении факта владения имуществом в течение срока приобретательной давности, оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заявителю разъяснено право на обращение в суд за разрешением спора по данному требованию в порядке искового производства.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, полагая, что вынесенные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций являются для заявителя препятствием в доступе к правосудию.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при решении вопроса об оставлении заявления без рассмотрения судами допущено не было.

Оставляя заявление ФИО1 об установлении юридического факта без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при рассмотрении дела установлено наличие спора о праве на недвижимое имущество, что является препятствием для рассмотрения дела в порядке особого производства.

Так, в соответствии со статьями 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. При невозможности получения заявителем надлежащих документов удостоверяющих факты, имеющие юридическое значение в ином порядке, указанные факты устанавливает суд.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя относительно того, что судами оставлено без внимания то обстоятельство, что она является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, которым владеет более 20-ти лет, открыто и непрерывно, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по существу сводятся к изложению сути её требований, которые судами не рассматривались.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 лишена права на обращение в суд с требованием о признании права собственности, так как прежний собственник никому не известен, также не опровергают правильности обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном понимании вышеизложенных норм процессуального права.

А ссылка заявителя на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" относительно возможности обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, вопреки доводам жалобы, подтверждает правильность принятых судами судебных актов, поскольку свидетельствует о праве ФИО1 на обращение в суд за защитой своего права с иском о признании за ней такого права в силу приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что, поскольку требование заявителя фактически сводится к установлению оснований для приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности в целях надлежащего оформления прав на эго имущество, а заявление об установлении факта владения и пользования спорным объектом недвижимости, по существу связано с установлением оснований возникновения этого права и его наличия у заявителя, то есть с разрешением вопросов прав, а не факта, судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения, данное требование не может быть рассмотрено в порядке особого производства, оно подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.

Обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и процессуального права, а также о нарушении прав заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова