Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21431/2022[88-26439/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу Миронова Виктора Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка N 58 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 28 апреля 2022 года, по гражданскому делу по иску Миронова Виктора Вячеславовича к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Миронов В.В. обратился в суд с иском к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 28 апреля 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований Миронова В.В.

В кассационной жалобе Миронов В.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что факт нарушения охраняемых законом прав истца доказан и подтверждается судебным актом по делу N 2а-8128/2021.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что на основании судебного приказа от 11 января 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка N 29 Западного округа г. Краснодара, о взыскании с Миронова В.В. в пользу ООО "Карлтон" задолженности в размере 318 444 рублей 65 копеек, судебным приставом- исполнителем Западного округа г. Краснодара 20 мая 2021 года было возбуждено исполнительное производство N.

07 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Миронова В.В. в ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар".

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" перечислил на депозитный счет ОСП 50% от заработной платы должника - 19 025 рублей 35 копеек и 19 771 рублей 78 копеек соответственно. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N вышеуказанные денежные средства, на общую сумму 38 797 рублей 13 копеек, взысканные с должника Миронова В.В. были перечислены взыскателю - ООО "Карлтон".

Определением мирового судьи судебного участка N 29 Западного округа г. Краснодара от 02 июня 2021 года судебный приказ от 11 января 2021 года был отменен по заявлению должника Миронова В.В.

Как установлено судами, Миронов В.В. дважды подавал заявления в ОСП по Западному округу г. Краснодара (01 июля 2021 года и от 30 августа 2021 года) в соответствии с которыми, должник просит прекратить исполнительное производство N и возвратить ему денежные средства в размере 38 797 рублей 13 копеек на расчет счет ПАО "Сбербанк России".

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2021 года, вступившим в законную силу, административное исковое заявление к солидарным ответчикам - ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю и судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара Скоробогатовой А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя было удовлетворено.

В решении Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2021 года указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округ г. Краснодара Скоробогатовой А.В, в результате несвоевременного прекращения исполнительного производства по заявлению Миронова В.В. об отмене судебного приказа, который дважды обращался в службу судебных приставов, были причинены убытки на сумму 38 797 рублей 13 копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, мировой судья исходил из того, что истцом не были приняты во внимание нормы ст. 443 ГПК РФ. Суд разъяснил, что Миронову В.В. было необходимо обратиться к мировому судье судебного участка N 29 Западного административного округа г. Краснодара с заявлением о повороте исполнения судебного приказа и возврате суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара в пользу ООО "Карлтон".

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбуждения в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

В связи с тем, что на момент предъявления данного искового заявления судебный приказ судебного участка N 29 Западного округа г. Краснодара от 11 января 2021 года отменен, судами сделан правильный вывод о необходимости обращения Миронова В.В. порядке ст. 443 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам по делу, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Оценка судами доказательств по делу полностью отражена в обжалуемых судебных актах. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 58 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миронова Виктора Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев