Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-21434/2022[88-27029/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев материал по исковому заявлению Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым к наследникам ФИО1 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 28 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым (далее - ГУ ОПФ РФ по Республике Крым) обратилось в суд с иском к наследникам ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 13570, 32 руб.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2022 года исковое заявление ГУ ОПФ РФ по Республике Крым возвращено в связи с неподсудностью спора районному суду.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 28 апреля 2022 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ ОПФ РФ по Республике Крым просит судебные акты отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что судами допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что до принятия наследства исковое заявление может быть предъявлено к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Положения статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевают определенность наследственного имущества и места его нахождения, что является необходимой составляющей исковых требований при обращении взыскания на наследственное имущество.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из представленных материалов усматривается, что ГУ ОПФ РФ по Республике Крым обратилось в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к наследникам ФИО1, в котором просит взыскать излишне перечисленную сумму пенсии за март 2021 года в размере 13 570, 32 руб.

Суд первой инстанции, установив, что долг в связи с переплатой пенсии образовался после смерти ФИО1, в 2021 году, истцом заявлены требования в пределах пятидесяти тысяч рублей, пришел к выводу о том, что данный спор не связан с наследованием долга наследодателя и подлежит рассмотрению мировым судьей, а потому имеются основания для возврата искового заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами районного суда.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается и судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном понимании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, что не свидетельствует о судебной ошибке

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ УПФ РФ по Республике Крым - без удовлетворения.

Судья