Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-21506/2022[88-27530/2022]

31 августа 2022 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы гражданского дела по иску Кузьминой Людмилы Анатольевны к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей (взыскании страхового возмещения), по кассационной жалобе представителя Кузьминой Людмилы Анатольевны по доверенности ФИО1 на решение Мирового судьи судебного участка N140 Динского района Краснодарского края от 11 ноября 2021 года, апелляционное определение Динского районного суда от 21 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Л.А. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты", расходы на независимую экспертизу в размере "данные изъяты" рублей, затраты на сборку разборку автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, возмещение затрат на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворённой суммы, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 140 Динского района Краснодарского края от 11 ноября 2021 года исковые требования Кузьминой Л.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей (взыскании страхового возмещения) оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Динского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N140 Динского района Краснодарского края от 11 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Кузьминой Л.А. по доверенности ФИО1 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что они приняты с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, не имея специальных знаний по вопросам расчета стоимости ремонта транспортных средств, неправомерно в удовлетворении исковых требований отказал истцу, предоставившему документальное доказательство неправомерности экспертного заключения Финансового уполномоченного, посчитав, что решением финансового уполномоченного стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства истца взыскана в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" в "адрес", произошло ДТП. ФИО5, управляя транспортным средством Киа Рио г/н N, в нарушение ПДД, допустила столкновение с транспортным средством "Хендай Солярис" г/н N под управлением Кузьминой Л.А, принадлежащим ей на праве собственности. В результате столкновения транспортному средству "Хендай Солярис" г/н N были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ N от ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с тем, что противоправные действия ФИО5 привели к наступлению страхового случая, истец воспользовался правом на страховую выплату, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилась в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ. проведен осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль предоставлен на СТОА для проведения ремонта по направлению страховщика, что подтверждается актом приемки транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ремонт завершен.

Истец Кузьмина Л.А. посчитала выполненные работы по ремонту автомобиля на СТОА не соответствующими действующим нормативным документам и не позволяющим привести транспортное средство в состояние, в котором оно находилось до ДТП, о чем сообщила САО "РЕСО-Гарантия".

Согласно заключению досудебной экспертизы N-А от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, стоимость затрат на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате некачественного ремонта, составляет "данные изъяты". Расходы истца по оплате независимой экспертной оценки составили "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Л.А. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с требованием возместить ущерб в полном объеме. В ответ на претензию, с учетом нарушенного срока на проведение ремонта, потерпевшему отказано в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному.

С целью правильного разрешения спора и по инициативе Финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО "Ф1 Ассистанс", на основании которой было составлено экспертное заключение N N Кузьмина Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым стоимость затрат на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате некачественного ремонта, без учета износа составляет "данные изъяты" руб, с учетом износа "данные изъяты" руб. Сумма страхового возмещения подлежащего выплате заявителю, согласно заключению независимой технической экспертизы проведенной по инициативе Финансового уполномоченного составила "данные изъяты" рублей. На основании данного заключения Финансовым уполномоченным было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ. о частичном удовлетворении заявленных требований в размере "данные изъяты". В удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований в размере "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ от САО "РЕСО-Гарантия" поступила выплата в размере "данные изъяты" рублей на счет Кузьминой Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной авто-технической экспертизы, в связи с тем, что после ознакомления с экспертным заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного, истец считает его не соответствующим Положению ЦБ РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца представил рецензию на заключение эксперта N, составленное ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в которой приведены доводы о том, что в оспариваемом заключении не были всесторонне проанализированы все представленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать обоснованными.

Рецензия ИП ФИО6 на заключение повторной экспертизы ООО "Ф1 Ассистанс", на основании которой было составлено экспертное заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята судом как доказательство недостоверности заключения экспертизы финансового уполномоченного.

Определением мирового судьи судебного участка N 140 Динского района Краснодарского края от 21 октября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, с указанием доводов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика не нашел своего подтверждения.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Кассатор указывает, что суд первой инстанции, не имея специальных знаний по вопросам расчета стоимости ремонта транспортных средств, неправомерно отказал истцу, предоставившему документальное доказательство неправомерности экспертного заключения Финансового уполномоченного, в удовлетворении исковых требований, посчитав, что решением финансового уполномоченного стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства истца взыскана в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

Суды первой и апелляционной инстанций верно пришли к выводу, что рецензия ИП ФИО6 не соответствует требованиям, установленным ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения экспертизы финансового уполномоченного.

Рецензия, составленная лицами, не предупрежденными судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, не обладает необходимой доказательственной силой.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 140 Динского района Краснодарского края от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кузьминой Людмилы Анатольевны по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова