Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21519/2022[88-29560/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя АО "МАКС" по доверенности Лавровой Евгении Викторовны на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 года, по гражданскому делу по иску Трахова Айдамира Нурбиевича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Трахов А.Н. (также далее - истец) обратился в суд с иском к АО "МАКС" (также далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения.

16 февраля 2022 года в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 года, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "МАКС" по доверенности Лаврова Е.В. ставит вопрос об отмене, указанных судебных актов, считает их необоснованными, так как на дату принятия искового заявления филиал ответчика расположен по адресу: г. Краснодар, ул. Садовая, д. 159.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что место нахождения обособленного подразделения ответчика АО "МАКС" не зависит от того, отражено или не отражено его создание в учредительных документах, а зависит от места осуществления деятельности данного обособленного подразделения, по месту нахождения которого оборудованы рабочие места. В данном случае, местом нахождения филиала АО "МАКС" следует считать офис по "адрес", по месту нахождения которого оборудованы рабочие места, заключаются договоры страхования и производятся выплаты страховых возмещений.

Кроме того, суд указал, что согласно материалам дела, а именно накладной (экспедиторской расписке) досудебный пакет документов и исковое заявление истцом поданы и приняты ответчиком по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их мотивированными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Альтернативная подсудность предусмотрена и общими положениями Закона о защите прав потребителей, пунктом 2 статьи 17 которого предусмотрено, что иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В абзаце 3 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено о том, что иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

При этом, согласно части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года).

Правильно применив указанные правовые нормы, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, поскольку филиал страховой компании АО "МАКС", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и направлял иные документы, находился по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 33, то есть на территории подсудной Ленинскому районному суду г. Краснодара.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "МАКС" по доверенности Лавровой Евгении Викторовны - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев