Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21521/2022[88-26497/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 к ФИО17 и ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя истца ФИО19 по доверенности ФИО20. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя ФИО21 по доверенности ФИО22, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО23 по доверенности ФИО24 возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО25 обратилась в суд с иском к ФИО26, в котором просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

В обоснование требований указала, что истец проживала вместе с ФИО27 с которым состояла в фактических брачных отношениях. 24 июня 2016 года за счет ее денежных средств в сумме 2 150 000 руб. они приобрели земельный участок "адрес" для строительства жилого дома. Однако, по устной договоренности с ФИО28 право собственности на участок было зарегистрировано на его мать ФИО29 с условием, что после окончания строительства право собственности на земельный участок и жилой дом будет зарегистрировано на нее и дочь ФИО30 - ФИО31 по 1/2 доли за каждой. Впоследствии на участке был возведен жилой дом, строительство которого осуществлялось полностью за ее денежные средства. 1 марта 2020 года ФИО32 умер. В сентябре 2020 года ей стало известно, что право собственности на земельный участок и жилой дом было зарегистрировано за ФИО33 В августе 2021 года ФИО34 сообщила, что намерена обратиться в суд с иском о выселении ФИО35 из спорного жилого дома.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО36 и ее представитель ФИО37. изменили предмет иска и просили суд взыскать с ФИО38. и ФИО39. неосновательное обогащение в сумме 4 148 399 руб, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 9 февраля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 9 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО40. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что выводы судов ошибочны и не подтверждены доказательствами. Позиция истца судами не принималась, попытки представить доказательства были отклонены. В удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, назначении судебной строительно-технической экспертизы было необоснованно отказано.

В суд от представителя ФИО41 ФИО42 поступили возражения, в которых истец просит оставить судебные постановления без изменения, так как они являются законными и необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, на основании договора купли-продажи от 24 июня 2016 года, заключенного между ФИО43 и ФИО44, последняя является собственником земельного участка "адрес" с кадастровым номером N площадью 837 кв. м, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись за номером N от 28 июня 2016 года.

Стоимость земельного участка согласно договору составила 2 150 000 руб.

В 2017 году на участке осуществлено строительство двухэтажного жилого дома площадью 218, 6 кв. м.

6 марта 2018 года на основании разрешения на строительство от 14 декабря 2017 года N N и технического плана здания, осуществлены кадастровый учет и регистрация права ФИО45 на жилой дом, которому присвоен кадастровый номер N.

7 августа 2020 года ФИО46. заключила со своей внучкой ФИО47 (до регистрации брака ФИО48) договор дарения земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес"

19 августа 2020 года на основании указанного договора осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорные земельный участок и жилой дом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истец собственником соответствующего земельного участка не являлась и заведомо знала об отсутствии какого-либо обязательства, во исполнение которого ею могли производится капиталовложения в строительство на участке жилого дома, в связи с чем оснований требовать возврата таких капиталовложений в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Кроме того, суды справедливо указали на отсутствие доказательств, подтверждающих несение ФИО49 расходов на приобретение земельного участка и жилого дома, а также наличие у истца испрашиваемой денежной суммы.

Напротив, доказательства ФИО50. о продаже 30 марта 2016 года земельного участка, объекта незавершенного строительства и неотделимых улучшений за общую сумму 12 000 000 руб, справедливо оценены судами, как свидетельствующие о приобретении спорного земельного участка 24 июня 2016 года (через три месяца после продажи указанных объектов недвижимости) за счет ответчика.

Также правомерно приняты во внимание возражения ФИО51. о строительстве жилого дома с кадастровым номером N за её счет на полученный от вышеуказанной сделке от 30 марта 2016 года денежные средства.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными в связи с тем, что представляют собой повторное изложение исковых требований на основе субъективного и неверного восприятия правого института неосновательного обогащения, а также норм процессуального права о доказывании.

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указали суды нижестоящих инстанций, истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца. Довод о том, что денежные средства в сумме 2 150 000 руб, уплаченные ФИО52. по договору купли-продажи земельного участка, заключенного им с ФИО53, принадлежат истцу, объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу не нашел.

Истцом пояснений происхождения 2 150 000 руб. на её счете, равно как и доказательств их происхождения в судах нижестоящих инстанций не приведено.

Напротив, довод ФИО54. о том, что снятые ФИО55 в день регистрации спорной сделки денежных средств были переданы ей ответчиком согласуются с доказательствами по делу, подтверждающими наличие у ФИО56 спорной денежной суммы.

Ссылки на квитанции, чеки в подтверждение расходов на строительство спорного жилого дома обосновано отклонены судами, поскольку не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств по делу. Кроме того, происхождение денежных средств, необходимых и достаточных для строительства объекта недвижимости ФИО57 не представлено.

Также, доводы кассатора о намереньях сожителя истца - ФИО58 зарегистрировать земельный участок и вновь возведенный жилой дом в равных долях на ФИО59 и ФИО60 не могут свидетельствовать о покупке и строительстве объектов недвижимости за счет истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец была ограничена в процессуальных правах и не могла представить доказательства, что суд необоснованно отказал в вызове свидетелей, назначении экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку все заявленные ходатайства были в установленном порядке разрешены с учетом гражданского процессуального законодательства.

Согласно положениям статей 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд определяет необходимость в назначении экспертизы только при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о необходимости назначения экспертизы, истребования доказательств, принадлежит суду, рассматривающему делу по существу.

Явка свидетелей обеспечивается сторонами самостоятельно, чего истцом сделано не было.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу. Непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам, рассмотрение спора по имеющимся в материалах дела доказательствам не свидетельствуют о нарушении принципов состязательности и равноправия, ущемлении прав стороны, позиция подателя жалобы противоречит основным положениям гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев