Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-21572/2022[88-26723/2022]

Дело N 88-26723/2022 N дела суда 1-й инстанции 2-903/2021

г. Краснодар 3 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк" Юго-Западный банк, обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о расторжении договора страхования, возврате денежных средств и взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк" на определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 27 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2022 года суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 27 апреля 2022 года определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк" ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, поскольку суды неправильно определили юридически значимые обстоятельства дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при решении вопроса о взыскании судебных расходов судами допущено не было.

Как следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Сбербанк" Юго-Западный банк, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о расторжении договора страхования, возврате денежных средств и взыскании судебных расходов - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2021 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В связи с тем, что ПАО "Сбербанк" понесло расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении спора, просило суд взыскать с ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 117 144 руб.

В обоснование заявления ПАО "Сбербанк" ссылалось на то, что интересы ПАО "Сбербанк" представляло общество с ограниченной ответственностью "Сбер Лига" (далее - ООО "Сбер Лигал") на основании договора об оказании юридических услуг N 2973937 от 16 сентября 2019 года и задания N 427 от 18 января 2021 года. Кроме того, заявитель указывал на то, что иск связан с действиями банка по предоставлению услуг в части включения клиента в программу добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного договора страхования между ПАО "Сбербанк" и ООО "СК Страхование жизни" и требовал изучения значительного объема нормативных актов. Помимо этого указал, что разбирательство вытекает из кредитно- финансовых правоотношений, оказанием банком услуг по кредитованию физических лиц, что требует технических познаний. Специалистами ООО "Сбер Лигал" при рассмотрении дела были выполнены следующие услуги: ознакомление и анализ искового заявления с приложением, анализ применимого к спору законодательства, анализ правоотношений и действий сторон, включающий сбор, анализ, систематизацию сведения и документов, а именно кредитного договора, условия участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, обращение клиента и ответ банка на обращение клиента, требующих специальных технических познаний, подготовка возражений на исковое заявление, направление возражения, участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка возражений на апелляционную жалобу, направление в суд возражений на апелляционную жалобу, направление сторонам возражений на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовка и направление заявления о выдаче судебных актов.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2022 года, заявление ПАО "Сбербанк" удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика ПАО "Сбербанк", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из категории рассматриваемого спора, не относящегося к сложным, количество проведенных по делу судебных заседаний (четыре судебных заседаний, незначительных по продолжительности), характера оказанной юридической помощи, тождественный выполняемой в ООО "Сбер Лигал", что обусловлено тем, что ООО "Сбер Лигал" является дочерней компанией ПАО "Сбербанк России", созданной, в том числе для юридического обслуживания банка при наличии в его в штате юристов, объем и сложность выполненной представителем работы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, посчитал, что понесенные ответчиком расходы на представителя подлежат снижению до 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав изложенные в частной жалобе доводы ПАО "Сбербанк", проверив материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что судом проведена оценка обстоятельств дела и работы представителя, и определена ко взысканию сумма возмещения расходов заявителя, объективно соответствующая обычно взыскиваемым за представительство по подобным делам суммам и соответствующая балансу интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В контексте изложенных выше норм материального права и разъяснений к ним, суд кассационной инстанции полагает, что поскольку разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются, то суд первой инстанции с учетом установленных юридически значимых обстоятельств, их надлежащей оценки, соответствующей правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуального поведения сторон по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований ПАО "Сбербанк".

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Определенный судом первой инстанции размер указанных расходов в сумме 25 000 руб. соответствует характеру спора, значимости прав, подлежавших защите, и является разумным. Оснований для его увеличения не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся лишь к несогласию с обжалуемыми судебными постановлениями, правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно пункту 36 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение суда первой инстанции и апелляционное определение постановлены в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм процессуального права.

С учетом изложенного, указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк", без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова