Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21584/2022[88-26428/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Тапилиной В.Д. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя САО "ВСК" по доверенности Хоружего В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО. В соответствии с уточненными требованиями просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы на проведение независимой экспертизы в 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 16 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в признании случая страховым, сославшись на результаты трасологического исследования о несоответствии повреждений ТС истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился к независимому эксперту, а затем с досудебной претензией к ответчику, которая осталась без удовлетворения Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истцу было отказано в рассмотрении его обращения, в связи с чем он обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2022 года, заявленные исковые требования были удовлетворены частично: постановлено взыскать со САО "ВСК" в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 150 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход государства взыскана госпошлина.

САО "ВСК" не согласилась с судебными актами первой и апелляционной инстанций, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы кассатор выражает несогласие с заключением судебного эксперта, поскольку оно произведено с нарушением закона. Полагает, что судами нарушены норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы САО "ВСК", судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 мая 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля "ГАЗ 3302" г/н N, под управлением ФИО14 автомобиля "БМВ 535X1" г/н N, под управлением ФИО15 автомобиля "Газель" г/н N, а также автомобиля "Мерседес Бенц Е200" г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству истца марки "Мерседес Бенц Е200" г/н N причинены механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 мая 2020 года, виновным в данном ДТП был признан ФИО16

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы.

САО "ВСК" было отказано в выплате страхового возмещения ввиду не признания данного случая страховым, несоответствия заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Истец обратился к страховщику с претензией, представив в ее обоснование экспертное заключение ИП Куковенко А.П. N 06/20-12 от 6 июля 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 427 362, 39 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный решением N У N от 18 декабря 2020 года отказал в удовлетворении требований ФИО17

Ленинским районным судом г. Краснодара была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Бюро технических экспертиз".

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО "Бюро технических экспертиз N 21-06-211 от 6 июля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес Бенц Е200" г/н N, в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 402 410 руб. Повреждения на ТС "Мерседес Бенц Е200" г/ N соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16 мая 2020 года, кроме повреждений порога левого, данные повреждения образованы при других обстоятельствах и не должны учитываться при расчете восстановительного ремонта. На ТС "Мерседес Бенц Е200" г/н N, в результате ДТП от 16 мая 2020 года, образовались повреждения решетки радиатора, капота, блок-фар обеих, дверей левой стороны, крыльев левой стороны, дисков левой стороны, обоих бамперов, фурнитуры капота.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим были представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

При апелляционном рассмотрении дела, судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Строй-Сервис".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Строй-Сервис" экспертизы N 11-01-2022 от 27 января 2022 года, с технической точки зрения повреждения автомобиля "Мерседес-Бенц", государственный номер N соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16 мая 2020 года. Экспертом определен перечень повреждений полученных транспортным средством "Мерседес-Бенц", государственный номер N в результате ДТП от 16 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Мерседес-Бенц", государственный номер N в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 мая 2020 года с учетом Положения о Единой методики и с учетом справочников РСА с учетом износа составила 402 743, 39 руб.

Признав данное заключение допустимым доказательством по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рамках рассмотрения данного страхового спора с достоверностью нашел свое подтверждение сам факт наступления страхового случая с повреждениями автомобиля "Мерседес-Бенц", государственный номер N в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 мая 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2.2 Положения Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Методика) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

Согласно п. 2.3 Методики в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

Судебные экспертизы, положенные в основу судебных актов, были проведены без осмотра транспортного средства. Судом на обсуждение сторон причины отсутствия транспортного средства, а также возможность проведения экспертизы в отсутствие автомобиля не ставился.

Вместе с тем, указанное обстоятельство является юридически значимым для разрешения настоящего спора.

Из материалов дела следует, что САО "ВСК" отказало в признании повреждений автомобиля истца страховым случаем, основываясь на трасологическом исследовании независимого эксперта, проводившегося с осмотром автомобиля истца в рамках рассмотрения его заявления о наступлении страхового случая.

При этом, данное заключение какой-либо оценки со стороны судов не получило, несмотря на то, что это единственное имеющееся в материалах дела трасологическое исследование, проводившееся с осмотром ТС истца.

К аналогичным выводам о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 16 мая 2020 г. пришел и эксперт ООО "Евентус", проводивший исследование по инициативе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, что и послужило причиной отказа в удовлетворении требований потребителя финансовым уполномоченным.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Положения приведенных выше норм процессуального закона в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что апелляционное рассмотрение производится по правилам суда первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса, распространяются и на суд апелляционной инстанции.

При этом действия суда должны быть направлены на установление истины по делу, сохраняя баланс интересов участников судебного процесса. В противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

В ситуации, когда в дело представлены несколько противоречивых заключений экспертных организаций, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия. При этом оценка и анализ всех экспертных заключений, представленных в материалы дела, сравнение выбранных экспертами методов возможно лишь с привлечением специалистов, обладающих специальными познаниями.

Между тем, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не устранил противоречия в имеющихся доказательствах: не назначил повторную экспертизу, не допросил экспертов по ранее данным им заключениям, что указывает на преждевременность выводов судов об ошибочности заключения экспертизы, проведенной по инициативе САО "ВСК", заключения ООО "Евентус" и обстоятельствах ДТП.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что у судов специальных познаний в области трасологии и автотехники не имеется, ввиду чего мотивы, по которым суды отвергли вышеуказанные заключения, при составлении которых было осмотрено транспортное средство, судебная коллегия находит неубедительными.

При этом в соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Однако судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы вопрос о неполноте экспертного исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, либо об иных обстоятельствах, влекущих необходимость проведения повторного исследования по тем же вопросам, не выяснялся. Фактически экспертиза была назначена формально, лишь со ссылкой на наличие письменной рецензии на экспертное заключенное, подготовленной по инициативе истца.

Суд апелляционной инстанции обосновал необходимость назначения повторной судебной экспертизы недостатками судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, также не обсудив вопрос назначения повторной судебной экспертизы при наличии в материалах дела заключения ООО "Евентус", проведенного по инициативе финансового уполномоченного.

При этом ввиду уклонения истца от предоставления эксперту объекта исследования, вывод судебной экспертизы носит характер предположения и сделан с нарушением Единой методики.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Однако в нарушение вышеуказанных процессуальных норм, выводы судов о наступлении страхового случая основаны на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, при уклонении стороны спора от проведения полного и всестороннего экспертного исследования, что в силу положений части 3 статьи 79 ГПК РФ влечет для данной стороны негативные последствия.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2022 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара в ином составе суда.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев