Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21596/2022[88-26494/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Решетниковой Валентины Николаевны и Решетникова Олега Александровича к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации сверх возмещения вреда, по кассационным жалобам представителей по доверенностям: Решетниковой В.Н. - Сладковой Татьяны Игоревны, Решетникова О.А. - Пестова Дмитрия Валерьевича, Министерства обороны РФ - Сутковецкой Ольги Юрьевны, кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Решетникова В.Н. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации сверх возмещения вреда в связи с гибелью сына в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что она (истец) является матерью Решетникова Э.О, военнослужащего по призыву, проходившего службу в войсковой части N и погибшего ДД.ММ.ГГГГ, во время прохождения военной службы, в результате обрушения казармы в городе Омск. Постановлением следователя-криминалиста военного следственного отдела СК РФ по Омскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ по сообщению об обрушении казармы N 3 войсковой части N, дислоцированной в поселке Светлый города Омска и гибели военнослужащих. В рамках уголовного дела она (истец) признана потерпевшей. Собственником здания казармы является Российская Федерация, а балансодержателем ? ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России. Полномочия собственника имущества осуществляет Минобороны России.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Решетников О.А. обратился в суд с требованиями о компенсации сверх возмещения вреда в размере "данные изъяты" рублей, в обоснование своих требований указав, что является отцом погибшего Решетникова Э.О.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2021 года требования Решетниковой В.Н. и Решетникова О.А. удовлетворены в полном объеме, и в их пользу с Министерства обороны РФ взыскана компенсация сверх возмещения вреда в связи с гибелью сына в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, соответственно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2021 года изменено путем снижения взысканной с Министерства обороны РФ в пользу Решетниковой В.Н. суммы до "данные изъяты" рублей, в пользу Решетникова О.А. до "данные изъяты" рублей.

В кассационных жалобах истца Решетниковой В.Н, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Решетникова О.А, в лице своих представителей, представителя ответчика Министерства обороны РФ, а также в кассационном представлении прокурора Краснодарского края, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставится вопрос об отмене судебных актов.

Представитель кассатора (истца) Решетниковой В.Н. - Сладкова Т.И, действующая по доверенности, что не противоречит положениям ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, в суде кассационной инстанции доводы жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Решетниковой В.Н. по доверенности Богданову А.В, поддержавшую кассационную жалобу, выслушав заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены.

Материалами дела установлено, что Решетникова В.Н. и Решетников О.А. являются родителями погибшего Решетникова Э.О, военнослужащего по призыву, проходившего службу в войсковой части "данные изъяты", и погибшего ДД.ММ.ГГГГ во время прохождения военной службы в результате обрушения казармы в поселке Светлый г. Омска.

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, и Решетикова В.Н, Министерство обороны Российской Федерации признаны потерпевшими.

Согласно справке за подписью врио начальника отдела военного комиссариата Удмуртской Республики по г. Можга, Можгинскому, Алнашскому, Граховскому и Кизнерскому районам, смерть Решетникова Э.О. связана с исполнением обязанностей военной службы и не связана с совершением противоправных действий.

Вместе с этим, материалами дела подтверждается, что собственником здания казармы является Российская Федерация, а балансодержателем ? ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России. Полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны РФ.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения регламентировано положениями ст. 60 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения, если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда: 1) родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей; 2) потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей; 3) потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью - в сумме один миллион рублей.

Из содержания пунктов 1, 2 и 3 ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ следует, что компенсация выплачивается потерпевшему или родственникам потерпевшего в случае его смерти. Слово "потерпевший" используется в единственном числе.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений п. 1, п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ выплаты, предусмотренные данной статьей, имеют единовременный и фиксированный размер, подлежат выплате каждому потерпевшему при причинении тяжкого вреда здоровью (два миллиона рублей), вреда средней тяжести (один миллион рублей) и родственникам каждого потерпевшего в случае его смерти (три миллиона рублей).

При наличии нескольких потерпевших каждый из них, либо его родственники в случае смерти потерпевшего вправе получить установленную законом компенсацию. Размер данной компенсации на каждого потерпевшего не может изменяться в зависимости от количества потерпевших.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Решетниковой В.Н. и Решетникова О.А, поскольку смерть их сына наступила в результате разрушения здания, полномочия собственника которого осуществляет Министерство обороны РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в указанной части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, и в данном случае надлежащим ответчиком является Министерство обороны РФ.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что отсутствуют основания для возложения на Министерство обороны Российской Федерации как на собственника здания обязанности по выплате истцу компенсации сверх возмещения вреда здоровью, поскольку балансодержателем здания являлось ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу пункта 6 Устава ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России" полномочия собственника здания осуществляет Министерство обороны Российской Федерации. Кроме того, Министерство обороны РФ в силу части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса).

Ссылки кассатора (Ответчика) на пропуск срока на обращение в суд для защиты нарушенного права, судебная коллегия считает ошибочными, так как в силу абзаца 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давности не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

В то же время, суд кассационной инстанции, рассматривая дело в кассационном порядке, не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части распределения денежных средств, подлежащих выплате Решетниковой В.Н. и Решетникову О.А. в порядке ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так, суд апелляционной инстанции, сославшись лишь на требования разумности и соразмерности, при этом игнорируя положения п. 1 ч. 1 ст. 60 ГрК РФ, пришел к выводу о необходимости снижения размера компенсационной выплаты, а также не учел, что лицам, имеющим право на получение компенсации, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, размер данной компенсационной выплаты не может быть определен в долях от общего размера такой компенсации в "данные изъяты" рублей.

Таким образом, вывод суда о размере взыскиваемой в пользу истцов выплаты в нарушение норм материального права не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцам компенсации со ссылкой на доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда, поскольку суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом, необходимо учитывать, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

Указанные нарушения норм права судом апелляционной инстанции Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей (истцов).

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку всем представленным в материалы дела сторонами доказательствам, в том числе, влияющим на определение размера компенсации, во взаимосвязи с положениями п. 1 ч. 1 ст. 60ГрК РФ, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов