Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21617/2022[88-26519/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черепанова Максима Вадимовича к акционерному обществу "Альфа Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО "Альфа Страхование" по доверенности Харчевниковой Алины Олеговны на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черепанов Максим Вадимович обратился в суд с иском к акционерному обществу "Альфа Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству "Suzuki GSX 65 Of", государственный регистрационный N, принадлежащему Черепанову М.В, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Лыжник А.А, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке. Черепанов М.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, выплату страхового возмещения не произвел, сославшись на несоответствие повреждений заявленному ДТП. В досудебном порядке спор не разрешен. Решением финансового уполномоченного требования Черепанова М.В. оставлены без удовлетворения. Истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, неустойку "данные изъяты" руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб, расходы по оплате независимой экспертизы "данные изъяты" руб, расходы по оплате судебной экспертизы "данные изъяты" руб.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 октября 2021 года исковые требования Черепанова М.В. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Черепанова М.В. взыскано страховое возмещение "данные изъяты" руб, неустойка "данные изъяты" руб, штраф "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда "данные изъяты" руб, расходы по оплате независимой экспертизы "данные изъяты" руб, расходы по оплате судебной экспертизы "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 18 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Тихомирова С.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "Альфа Страхование" по доверенности Харчевникова Алина Олеговна, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, обращая внимание на то, что доказательства по делу получены с нарушением закона, истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд.

Возражения относительно кассационной жалобы в суд не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий Лыжника А.А, управлявшего транспортным средством "ГАЗ", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству "Suzuki GSX 650f", государственный регистрационный N, принадлежащему Черепанову М.В, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование" полис серии XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "АльфаСтрахование", страховщик принял документы, ДД.ММ.ГГГГ организовал осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, обосновывая свой отказ выводами экспертного заключения, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО "Прайсконсалт", о несоответствии повреждения транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Претензия, направленная в адрес страховой компании с результатами независимой экспертизы, оставлена без удовлетворения.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением которого ДД.ММ.ГГГГ также отказано в удовлетворении требований Черепанова М.В. При этом в основу данного решения было положено экспертное заключение ООО "Эксперт Права" от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, Черепановым М.В. представлена рецензия эксперта-техника Хорошавина А.В, согласно которой экспертное заключение ООО "Эксперт Права" не может являться доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку исследование проведено не в полном объеме, с методологическими нарушениями, грубыми нарушениями требований ФЗ N 73 от 31 мая 2001 года, "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного, ремонта и оценки", а также "Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П).

Судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бизнес Эксперт".

Согласно заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Suzuki GSX 650f", в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом износа составляет "данные изъяты" руб.

Экспертом установлено, что повреждения транспортного средства "Suzuki GSX 650f", государственный регистрационный N, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы эксперта ООО "Бизнес Эксперт" соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Как следует из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения в части взысканной неустойки, где суд применил положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, взысканной с ответчика.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Вопреки утверждению представителя ответчика судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции вправе устанавливать обстоятельства, необходимые для разрешения спора по существу.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции критически относится к доводам кассационной жалобы о несоответствии судебной экспертизы требованиям действующего законодательства, и исключении ее как доказательства по делу, поскольку согласно части 3 статьи 6 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора о взыскании страхового возмещения, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку до вынесения решения суда ответчик о пропуске срока обращения в суд не заявлял, что исключает возможность отказа истцу в иске по основаниям пропуска срока обращения в суд (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемая по аналогии закона). Помимо этого, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку из даты, указанной на конверте, следует, что иск в суд направлен 03.03.2021 (л.д.115 т.1).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Альфа Страхование" по доверенности Харчевниковой Алины Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи В.В.Песоцкий

А.С.Харитонов