Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-21640/2022[88-26454/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 68 г. Кропоткин Краснодарского края от 7 июля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 72 900 руб, штраф в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 375, 64 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Этим же решением с АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 2 387 руб.

Апелляционным определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2022 года решение мирового судьи от 7 июля 2021 года отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья кассационного суда приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки Ленд Ровер, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель, управлявший автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением для получения страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО "СОГАЗ" специалистами ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер без учета износа составила 527 500 руб, с учетом износа - 327 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 327 100 руб.

Не согласившись с размером указанной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию, приложив результаты инициированной им экспертизы, выполненной ООО "РОСЭКСПЕРТ" от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно результатам проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 426 796 руб. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Далее, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ N N требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. Одновременно с иском ФИО1 подано ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с иском. В обоснование ходатайства истец сослался на отсутствие возможности ознакомиться с обжалуемым решением ввиду утраты доступа к электронной почте и номеру мобильного телефона, которые были указаны при регистрации в личном кабинете на сайте finombudsman.ru.

Определением от 31 марта 2021 года мировой судья восстановил истцу пропущенный срок, посчитав, что процессуальный срок на подачу иска в суд был пропущен по уважительной причине.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, указал, что иск ФИО1 подан за пределами срока, установленного ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд апелляционной инстанции ссылался на положения ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения данного закона и исходил из того, что решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 29 сентября 2020 года, а в суд истец обратился 16 марта 2021 года.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть быть законным и обоснованным.

Принцип правовой определенности заключается в том, что у лица, в пользу которого вынесен судебный акт, имеются правомерные ожидания того, что правовой эффект этого акта состоится, будет действовать и он не будет отменен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции не учел, что имеется вступившее в законную силу определение мирового судьи от 31 марта 2021 года о восстановлении истцу срока на обращение в суд с настоящим иском. Определение о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока является самостоятельным предметом обжалования, и на него в течение 15 дней с момента вынесения может быть подана частная жалоба (статья 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сведений о том, что указанное определение отменено в обжалуемом судебном акте не содержится.

В данном случае судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие исковую давность, поскольку спорным являлся вопрос о пропуске процессуального срока на обращение в суд с иском.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: