Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21697/2022[88-26517/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русскова Сергея Владимировича к прокуратуре Астраханской области, прокуратуре Волгоградской области, главному управлению Министерства внутренних дел России по Астраханской области, судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, МВД России о признании, что не отражение и не рассмотрение доводов сторон является злостным нарушением права на справедливое разбирательство на основании состязательности и равноправия, компенсации за несанкционированное задержание, компенсации за бесчеловечное и унижающее достоинство обращение в течение задержания, компенсации за бесчеловечное обращение в связи с отказом адекватно реагировать на жалобы истца, по кассационной жалобе Русскова С.В. и его представителя по доверенности Ивановой Ирины Александровны на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

Руссков С.В. обратился в суд с иском к прокуратуре Астраханской области, прокуратуре Волгоградской области, ГУ МВД по Волгоградской области, МВД Астраханской области, Судебному Департаменту при Верховном суде РФ, МВД России о признании, что не отражение и не рассмотрение доводов сторон является злостным нарушением права на справедливое разбирательство на основании состязательности и равноправия, взыскании компенсации за несанкционированное задержание, компенсации за бесчеловечное и унижающее достоинство обращение, в том числе в размере "данные изъяты" евро за несанкционированное задержание более 70 часов, "данные изъяты" евро за бесчеловечное и унижающее достоинство обращение в течение задержания в ОП N3 Управления МВД России по г. Волгограду, "данные изъяты" евро за бесчеловечное обращение в связи с отказом адекватно реагировать на жалобы истца по предмету иска, адресованные судьям, прокурорам и сотрудникам МВД; судебных издержек в пользу Международного общественного движения "Общественный контроль правопорядка" за подготовку иска в размере "данные изъяты" евро х 8 часов = "данные изъяты" евро по курсу ЦБ на день принятия решения суда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов он (истец) задержан на 48 часов в г. Волгограде в рамках возбужденного уголовного дела. При этом, с момента задержания был лишен права на защиту, и подвергся бесчеловечному и унижающему достоинство обращению. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провел в камере для задержанных в ОП N 3 г. Волгограда, где был лишен спального места, и по этой причине не мог спать, гигиенических условий, также лишен пищи, подвергся пыткой голода. ДД.ММ.ГГГГ доставлен в г. Астрахань, при этом незаконно задержан на срок, превышающий 48 часов.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 11 января 2022 года в удовлетворении требований Русскова С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец, и его представитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене судебных актов.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом ходатайства представителя ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом исследованных доказательств, не установив факта совершения ответчиками в отношении истца каких-либо неправомерных действий (бездействия), повлекших причинение Русскову С.В. физических и нравственных страданий, счел не подлежащими удовлетворению исковые требования о признании действий незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав на правильно установленные правоотношения, возникших между сторонами по настоящему делу, и их юридическую квалификацию, юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

У судебной коллегии Четвертого кассационного суда оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции оснований не имеется в силу следующего.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде общего правила предусмотрено, что моральный вред компенсируется гражданину, если он причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Эта норма дополнительно конкретизирована в статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к имущественным правам, нарушение которых может повлечь компенсацию морального вреда только в случаях, предусмотренных законом.

Для обязательств, регулируемых статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, никаких исключений из общего режима компенсации морального вреда законом не установлено.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

По общему правилу, закрепленному в статьях 1069, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

Однако совокупности данных фактов судебными инстанциями не установлено и доводы истца бесспорно не свидетельствуют о ее наличии.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, а именно, судом проигнорированы ходатайства кассатора, не влияют на правильность постановленных судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу истца Русскова С.В. и его представителя по доверенности Ивановой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов