Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21731/2022[88-26623/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу "Полимерфильтр" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя закрытого акционерного общества "Полимерфильтр" - ФИО5, просившей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Полимерфильтр" (далее - ЗАО "Полимерфильтр") о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истица принята на работу в ЗАО "Полимерфильтр" на должность уборщика производственных помещений в административно-хозяйственный отдел, расположенный по адресу: "адрес", и с нею заключен трудовой договор.

Как при приеме на работу, так и в период осуществления истицей трудовой деятельности, работодателем допущены нарушения требований законодательства. Так, трудовым договором не установлен объем трудовых обязанностей, должностная инструкция истице для ознакомления не представлена. Уборка проводилась истицей на территории и в помещениях ЗАО "Полимерфильтр", где осуществлялись работы с вредными условиями, однако соответствующая надбавка за особые (вредные) условия труда истице не установлена, вредный производственный фактор не устранен. Кроме того, в нарушение требований законодательства, график отпусков для ознакомления истице не предоставлен.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула.

Данный приказ, по мнению истицы, является незаконным, поскольку прогула она не допускала, присутствовала на работе.

Полагая свои трудовые права нарушенными, ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд признать увольнение незаконным, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по статье 79 Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение срочного трудового договора), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 962, 10 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявительнца ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

На основании части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Полимерфильтр" и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым последняя принята на работу на должность уборщика производственных помещений в административно-хозяйственный отдел, расположенный по адресу: "адрес". Должностной оклад истицы определен договором в размере 21 000 руб.

После подписания и получения трудового договора истице выдана должностная инструкция уборщика производственных помещений для изучения, подписания и получения личного экземпляра, однако ФИО1, изучив данный документ, подписывать и получать личный экземпляр инструкции по неустановленным причинам отказалась, о чем сотрудником кадровой службы ЗАО "Полимерфильтр" составлен соответствующий акт.

Согласно договору, ФИО1 приступила к выполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла уборку помещений по адресу: "адрес".

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к ответчику с заявлением, докладной запиской о наличии вредных производственных факторов при выполнении ею должностных обязанностей, а также о принятии мер по проведению специальной оценки условий труда. Также истица указывала на необходимость предоставления ей компенсаций в связи с работой во вредных условиях, о причинении вреда здоровью в результате исполнения ею трудовой деятельности, с приложением выписного эпикриза об имеющихся диагнозах.

Во исполнение требований статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" ЗАО "Полимерфильтр" провело специальную оценку условий труда уборщика производственных помещений.

Согласно протоколу измерений тяжести трудового процесса N, а также Карте специальной оценки условий труда работников, уборщик производственных помещений не имеет вредных производственных факторов, подразумевающих определенные гарантии и компенсации. С результатами поведения специальной оценки условий труда ФИО1 ознакомиться отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

По результатам неоднократно проведенных проверок, касающихся условий труда уборщика производственных помещений, наличие вредных производственных факторов, подразумевающих определенные гарантии и компенсации, не установлено.

Согласно табелю учета рабочего времени за октябрь и ноябрь 2019 года, истица продолжительное время отсутствовала на рабочем месте, появляясь на несколько часов, давать письменные объяснения по указанным фактам отказывалась, о чем были составлены соответствующие акты, на имя генерального директора ЗАО "Полимерфильр" поданы докладные записки.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N о расторжении трудового договора с ФИО1 на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение прогула, отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом истицы ознакомиться с указанным приказом, был составлен соответствующий акт.

Дополнительно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о необходимости явки к ответчику для получения трудовой книжки или дачи соответствующего согласия на отправление ее по почте.

ДД.ММ.ГГГГ истица получила трудовую книжку, расписавшись в книге учета движения трудовых книжек.

Разрешая требования о признании увольнения незаконным, а также об изменении формулировки основания увольнения, суд первой инстанции, признав установленным факт отсутствия истицы без уважительных причин на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более четырех часов подряд в течение рабочего дня, зафиксированный соответствующим актом, исходил из того, что процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем соблюдена, применение к истице меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения соразмерно совершенному проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной. Исследуя порядок применения к истице дисциплинарного взыскания, установленный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что указанный порядок ответчиком соблюден, в связи с чем посчитал правильным отказать в удовлетворении названных требований.

Также суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании неполученной заработной платы, поскольку обоснованные соответствующим расчетом доказательства невыплаты работодателем заработной платы истицей в материалы дела не представлены, а доказательства, представленные ответчиком свидетельствуют о выплате заработной платы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит их основанными на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1 о том, что работодателем не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующих об отсутствии истицы на рабочем месте, были предметом тщательной проверки судов двух инстанций и обоснованно признаны ими несостоятельными, так как опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку. Подробные суждения по данным доводам истицы приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт отсутствия истицы на работе ДД.ММ.ГГГГ подтвержден совокупностью представленных ответчиком допустимых доказательств (акт об отсутствии на рабочем месте, служебная записка об отсутствии на рабочем месте и др.), из которых с достоверностью следует, что в указанный день истица отработав 2 часа, остальное время отсутствовала без уважительных причин.

При разрешении настоящего спора судами сделан правильный вывод о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Учитывая, что ранее истица допускала аналогичные проступки, вновь нарушила трудовую дисциплину, после допущенного нарушения продолжала нарушать трудовую дисциплину (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на работе по 3 часа), суды исходили из того, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Приведенные в кассационной жалобе истицы доводы о наличии у ответчика задолженности по заработной плате, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что заработная плата выплачена истице в полном объеме.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд при рассмотрении дела допустил нарушение норм процессуального права, а именно не удовлетворил ходатайство об истребовании расчета причитающихся выплат при увольнении подлежат отклонению ввиду того, что сведения, касающиеся начисленных и произведенных истице выплатах, были представлены ответчиком и имеются в материалах дела. Требований о взыскании конкретных выплат истица не заявляла.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи