Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21763/2022[88-26740/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" к Карулевой Светлана Сергеевне, Григорьевой Юлии Владимировне, Фальшивкину Никите Сергеевичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, по кассационной жалобе Карулевой Светланы Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - МУП "Сочитеплоэнерго) обратились в суд с иском к Карулевой С.С, Григорьевой Ю.В, Фальшивкину Н.С. о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию в размере "данные изъяты" руб, пени в размере "данные изъяты" руб, судебных расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются потребителями горячей виды и тепловой энергии, поставляемой МУП "Сочитеплоэнерго" по адресу: "адрес". В результате несвоевременной и неполной оплаты за полученную энергию за ответчиками образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 февраля 2021 года требования МУП "Сочитеплоэнерго" удовлетворены частично, и в их пользу, в солидарном порядке с Григорьевой Ю.В, Фальшивкина Н.С, Карулевой С.С. взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду в сумме "данные изъяты" руб, пени в размере "данные изъяты" руб. Также с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года вышеуказанный судебный акт отменен, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу принято новое решение, которым требования МУП "Сочитеплоэнерго" удовлетворены и в их пользу, в солидарном порядке с Григорьевой Ю.В, Фальшивкина Н.С, Карулевой С.С. взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду в сумме "данные изъяты" руб, пени в размере "данные изъяты" руб.; также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, с каждого.

В кассационной ответчик Карулева С.С, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебного акта.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца указанной задолженности солидарно.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы жалобы Карулевой С.С. об отсутствии у нее обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку она не является собственником указанного жилого помещения и в данной квартире в спорный период времени не проживала, а ее регистрация в указанном жилом помещении носила формальный характер, являлись предметом оценки судебных инстанций и отклонены по мотивам, изложенным в судебном акте, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что при отсутствии между собственником жилого помещения и лицами, зарегистрированными в данном жилом помещении, независимо от того являются ли они членами одной семьи, соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, указанные лица несут солидарную ответственность по исполнению обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При этом согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что кассатор зарегистрирован в спорной квартире как член семьи собственника, а поэтому в силу закона несет с собственником солидарную ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

Ссылки на то, что Карулева С.С. в спорный период времени не проживала в указанной квартире, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

Неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств обращения Карулевой С.С. с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в управляющую организацию, данный довод ответчика подлежит отклонению.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанций по существу спора, в том числе и на не согласие с расчетом задолженности, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Карулевой Светланы Сергеевны - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов