Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-21771/2022[88-26655/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель АО "МАКС" заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара, поскольку филиал ответчика расположен по адресу, который относится к территориальной подсудности указанного суда.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба АО "МАКС" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами нижестоящих инстанций норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела для рассмотрения в другой суд, суд первой инстанции исходил из того, что истицей исковое заявление подано в соответствии с правилами альтернативной подсудности - по месту нахождения ответчика, которому подано заявления о наступлении страхового случая, по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что адрес места нахождения филиала АО "МАКС" ("адрес") изменился только 21 июля 2021 года.

Однако, с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, содержащемуся в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 указанного Кодекса установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства или пребывания истца.

В абзаце 3 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу.

При этом, подсудность спора определяется на момент подачи иска.

Из дела следует, что исковое заявление подано в суд 7 декабря 2021 года, по месту нахождения ответчика, в связи с чем суду, при принятии иска, следовало проверить относится ли место нахождения ответчика на момент подачи иска к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм права, суды как первой, так и апелляционной инстанций не указали, на каком основании они пришли к выводу, что на момент принятия искового заявления к производству суда наделенное необходимыми полномочиями структурное подразделение АО "МАКС" располагалось по адресу, указанному в исковом заявлении.

Суды не учли, что подсудность спора определяется по месту нахождения филиала страховой компании на момент подачи иска в суд, а не на момент подачи заявления и претензии ответчику.

Из дела следует, что на момент предъявления иска, местом нахождения обособленного подразделения АО "МАКС" в г. Краснодаре, куда истица подавала заявление о наступлении страхового случая, являлся адрес: "адрес".

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности, является преждевременным и подлежащим дополнительной проверке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении суду надлежит исследовать данные обстоятельства и разрешить вопрос о подсудности спора в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: