Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-21781/2022[88-27384/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - ООО "Сетелем Банк") обратилось к мировому судье судебного участка N 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору займа в размере 28 797, 20 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 431, 96 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2018 года с ФИО1 в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана указанная задолженность и расходы по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", Общество) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ООО "Сетелем Банк" заключен договор цессии, в соответствии с которым к ООО "Феникс" перешли права требования уплаты задолженности, в том числе и с ФИО1 Также Обществом заявлено требование о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2022 года произведена замена взыскателя по судебному приказу от 11 октября 2018 года с ООО "Сетелем Банк" на ООО "Феникс", выдан дубликат исполнительного документа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2022 года определение мирового судьи от 30 марта 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 30 марта 2022 года и апелляционного определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2022 года, указывая на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 155 настоящего Кодекса разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Дело судом первой инстанции рассмотрено 30 марта 2022 года в отсутствие ФИО1, которая, как указал суд, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 30.03.2022.

Между тем, из приложенной к апелляционной жалобе копии судебной повестки, полученной ФИО1, следует, что она вызывается в судебное заседание по вопросу о правопреемстве на 31.03.2022 к 9ч. 30 мин.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 не была извещена о времени и месте судебного заседания на 30.03.2022 надлежащим образом, а суд в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении, в нарушение статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело без ее участия.

Кроме того, из дела следует, что 28.03.2022 ФИО1 направила в суд ходатайство с просьбой отложить судебное разбирательство, назначенное на 31.03.2022 по причине нахождения на стационарном лечении. Данное ходатайство в установленном порядке не было разрешено.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Между тем судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Однако суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и в нарушение части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, чем лишил заявительницу права на судебную защиту, в частности прав, которыми сторона может воспользоваться при разрешении вопроса о правопреемстве в суде первой инстанции.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям постановленные по делу судебные постановления не соответствуют.

Не извещение участника судебного разбирательства о рассмотрении дела судом первой инстанции повлекло невозможность реализации имеющегося у него в силу закона права на представление доказательств в обоснование своих возражений относительно рассматриваемых судом вопросов, чем были нарушены его процессуальные права.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья: