Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-21782/2022[88-26635/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В, Плешков Ф.В, по иску Плешкова Ф.В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" Хоружия В.В, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, в случае оставления без удовлетворения требования в части отмены решения финансового уполномоченного полностью - применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства; распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу заявления госпошлины в сумме 6 000 руб.

Плешков Ф.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 10 000 руб, неустойку 100 000 руб. за период просрочки с 19.05.2020г. по 30.11.2021г. (196 дней), штраф 98900 руб, возмещение расходов на представителя 30 000 руб, убытки по досудебной экспертизе 15 000 руб.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 января 2022 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 января 2022 года исковые требования САО "ВСК" оставлены без удовлетворения. Исковые требования Плешкова Ф.В. удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Плешкова Ф.В. взыскана компенсация морального вреда 3000 руб, неустойка 70000 руб, судебные расходы за оплату услуг представителя 15000 руб, всего 88000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что смена формы выплаты страхового возмещения не является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации без учета износа заменяемых деталей. Указывает, что страховое возмещение в связи с заявленным страховым случаем должно осуществляться только посредствам организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, указанное основание для смены формы возмещения (отсутствие организованной страховой компанией эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА) не является основанием для изменения формы выплаты страхового возмещения. Обращает внимание, что ответчиком направлялась в адрес истца телеграмма о том, что при необходимости транспортировка поврежденного транспортного средства до места проведения ремонта будет организованна страховщиком. Кроме того, по мнению страховой компании судами необоснованно отказано в снижении неустойки и штрафа до разумных пределов.

Финансовый уполномоченный и Плешков Ф.В, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя страхового акционерного общества "ВСК" Хоружия В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 19.04.2021г. по вине Тихоненко С.Н, управлявшего транспортным средством ПАЗ, был причинен ущерб принадлежащему Плешкову Ф.В. транспортному средству Ниссан. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Плешкова Ф.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность Тихоненко С.Н. в ПАО СК "Росгосстрах".

26.04.2021г. Плешков Ф.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 28.04.2021г. САО "ВСК" составлен акт осмотра автомобиля.

28.04.2021г. ООО "ABC-Экспертиза" по инициативе САО "ВСК" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 95 400 руб, с учетом износа 66 700 руб.

Поскольку по заявлению истца направленному страховой организации, последней эвакуатор для транспортировки поврежденного автомобиля к месту ремонта не предоставлен, выплата страхового возмещения не произведена, Плешков Ф.В. обратился в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением, которое поступило в адрес последнего 01.10.2021г.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. N требования Плешкова Ф.В. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта удовлетворены частично. Взыскано с САО "ВСК" в пользу Плешкова Ф.В. страховое возмещение в сумме 97800 руб.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления Плешкова В.Ф. установлено, что СТОА ИП Захарюты Т.В. критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта не соответствует, ввиду того, что длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства Плешкова Ф.В. ("адрес") и места ДТП ("адрес") до СТОА ИП Захарюты Т.В. превышает 50 километров. Доставка автомобиля истца к месту ремонта САО "ВСК" обеспечена не была.

При этом финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертного исследования в ООО "Окружная Экспертиза", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 97800 руб, с учетом износа деталей - 68000 руб, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии по состоянию на 19.04.2021 составила 344000 руб, полная гибель автомобиля не наступила.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных САО "ВСК" требований суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. При рассмотрении спора суд первой инстанции также исходил из того, что у финансового уполномоченного имелись законные основания для возложения на САО "ВСК" обязанности по выплате страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, определенной экспертным заключением ООО "Окружная Экспертиза" от 20.10.2021г. N, поскольку САО "ВСК" не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства Плешкова Ф.В.

Частично удовлетворяя заявленные Плешковым Ф.В. исковые требований суд первой инстанции признал их обоснованным, однако с учетом заявления САО "ВСК" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о снижении неустойки заявленной Плешковым В.Ф. с 100 000 руб. до 70 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абз. 5 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктами 69, 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, закрепленных в пунктах 80 и 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по аналогичным доводам апелляционной жалобы САО "ВСК" при оценки доказательств и обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что страховщиком было организовано проведение восстановительного ремонта, однако оно не состоялось в связи с невозможностью транспортировки транспортного средства до СТОА, при этом, страховщик в согласованный между сторонами день и время не исполнил предусмотренное им же обязательство по предоставлению эвакуатора для транспортировки транспортного средства истца на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта, то есть ремонт не осуществлен не по вине потерпевшего, а по иным основаниям.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова