Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-21784/2022[88-26803/2022]

Дело N 88-26803/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-3236/2021

г. Краснодар 29 июля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску К.С.Г. к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севтеплоэнерго" о защите прав потребителей по кассационной жалобе К.С.Г. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 октября 2021 года, апелляционное определение Севастопольского городского суда от 21 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

К.С.Г. обратился с иском к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севтеплоэнерго" (далее -ГУПС "Севтеплоэнерго") о защите прав потребителей.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 21 марта 2022 года, иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе К.С.Г. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, К.С.Г. в качестве председателя правления Севастопольской региональной общественной организации - общества защиты прав потребителей "Защитим себя сами" (без образования юридического лица) и председателя многоквартирного дома обратился в суд с иском к ГУПС "Севтеплоэнерго" в защиту нарушенных прав потребителей - собственников жилых помещений многоквартирного "адрес", в котором просил признать неправомерным уклонение ГУПС "Севтеплоэнерго" от установки и ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепла в "адрес" в сроки и в порядке, установленные пунктами 9 и 12 статьи 13 Закона Российской Федерации от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ред. от 27 декабря 2018 года N 522-ФЗ), обязать ГУПС "Севтеплоэнерго" установить и ввести в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепла в указанном многоквартирном доме по разработанному проекту электроснабжения, взыскать с ГУПС "Севтеплоэнерго" пеню за просрочку за период с 1 августа 2019 года по фактический день установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ тепла в пользу каждого потребителя - собственника помещений в этом доме по 200 000 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2020 года исковое заявление возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданное в защиту прав, свобод или законных интересов других лиц лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 21 января 2021 года определение суда первой инстанции отменено, в принятии искового заявления отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 года вышеуказанные определения отменены с указанием на то, что К.С.Г, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме и, полагал, что ответчиком нарушены его права на общее имущество. К.С.Г. имеет очевидный собственный интерес в установлении общедомового прибора учета тепла, в связи с чем само по себе указание на то, что он также является председателем правления Севастопольской региональной общественной организации - общества защиты прав потребителей "Защитим семья сами" не свидетельствует о том, что заявитель не имеет права на обращение в суд с иском в защиту своих интересов. При этом выводы нижестоящих инстанций о подписании иска и подаче в суд лицом, не имеющими таких полномочий, является преждевременным.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя иск К.С.Г. к ГУПС "Севтеплоэнерго" о защите прав потребителей принят к производству.

В судебном заседании 29 октября 2021 года принято заявление об изменении предмета исковых требований, в котором К.С.Г. просит взыскать с ответчика в свою пользу пени за просрочку установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ тепла в многоквартирном "адрес" за период с 1 августа 2019 года по 1 апреля 2021 года в размере 556 879, 13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 сентября 2021 года по иному делу в удовлетворении иска К.С.Г. к ГУПС "Севтеплоэнерго" о взыскании пени за просрочку установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ тепла в многоквартирном "адрес" за период с 1 августа 2019 года по 1 апреля 2021 года в размере 556 879, 13 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы отказано.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что требования К.С.Г. к ГУПС "Севастопольэнерго" по данному гражданскому делу и исковые требования К.С.Г, разрешенные Нахимовским районным судом города Севастополя, полностью тождественны.

Оснований не согласиться с указанными выводами нижестоящих инстанций не имеется.

Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абзацем статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для оставления искового заявления без рассмотрения по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и не вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Суд первой инстанции, установив тождественность заявленных К.С.Г. споров, в которых совпадают стороны, предмет и основания, пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления по настоящему делу без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки нижестоящей инстанции и фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 октября 2021 года, апелляционное определение Севастопольского городского суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.С.Г. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий