Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21788/2022[88-26769/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серенко Галины Захаровны к администрации муниципального образования г. Краснодара, Серенко Елене Викторовне, Серенко Ксении Дмитриевне о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, по кассационной жалобе представителя ответчика Серенко Е.В. по доверенности Чернякиной Валерии Леонидовны на решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Серенко Г.З. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, Серенко Е.В, Серенко К.Д. о сохранении "адрес" в "адрес" в перепланированном и переустроенном состоянии.

Требования мотивированы тем, что она (истец) является нанимателем спорного жилого помещения в многоквартирном доме, куда также вселены Серенко Е.В. (невестка - супруга сына) и Серенко К.Д. (внучка). С согласия своего сына и в интересах его семьи нею (истцом) своими силами произведена самовольно без согласования с администрацией перепланировка. 25 августа 2020 межведомственная комиссия администрации муниципального образования город Краснодар приняла решения об отказе в принятии ранее выполненных работ без разрешения о согласовании переустройства и перепланировки квартиры по причине не предоставления согласия в письменной форме всех членов семьи нанимателя. В связи с тем, что перепланировка и переустройство помещения в многоквартирном доме выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, а также не нарушает прав и законных интересов собственников других помещений, не создавая угрозу их жизни и (или) здоровью, на основании статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации обратилась в суд.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2022 года, требования Серенко Г.З. удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик Серенко Е.В, в лице представителя, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебного акта.

Представитель кассатора Серенко Е.В. - Чернякина В.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивала на отмене судебных актов.

Представитель истца Серенко Г.З. - Постригань В.В. настаивал на оставлении судебного акта без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 1 статьи 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в Серенко Г.З, нанимателем квартиры, при отсутствии разрешительной документации, и согласия всех членов семьи нанимателя, произведены работы по переустройству и перепланировке жилого помещения.

Факт выполнения работ отражен в заключении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 11.06.2019, письме отдела надзорной деятельности и профилактической работы Карасунского округа г. Краснодара ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 10.06.2019, заключении НОР-105 от 15.07.2020, письме МКУ МО г. Краснодара "Горжилхоз" от 17.09.2020, где они признаны соответствующими требованиям градостроительного законодательствам, правилам и нормам СНиП, СанПиН.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Серенко Г.З, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что произведенные в квартире работы выполнены в существующих границах квартиры, в соответствии со строительными нормами и правилами, при этом не нарушены права и законные интересы других граждан и не возникло угрозы для жизни и здоровья людей, в связи с чем пришли к выводу о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. При этом суды приняли в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Бизнес-партнер" от 18.06.2021, согласно которому в реконструированном и перепланированном состоянии жилое помещение соответствует действующим градостроительным, строительным, противопожарным (пожарные разрывы), санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, за исключением пункту 7.3.5 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", поскольку на дату осмотра в жилых помещениях и кухне отсутствуют автономные дымовые пожарные извещатели, при этом решение по перепланировке и переустройству квартиры не снижает уровень обеспечения безопасности людей в квартире и жилом доме в целом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не получено согласие всех членов семьи нанимателя, отмену судебного акта не влекут, поскольку противоречат положениям п. 4 ст. 29 ЖК РФ.

Ссылки кассатора на несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой отклоняются в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертизы ООО "Бизнес- Партнер" суды пришли к выводу о том, что данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из изложенного доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ кассатором не представлено доказательств нарушения прав ответчиков осуществленной истцом перепланировкой.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Вместе с этим, в целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Серенко Е.В. по доверенности Чернякиной Валерии Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов