Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21794/2022[88-27098/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения. Уточнив исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 301 445 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 700 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 года, исковые требования ФИО1 частично удовлетворены.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 301 445 рублей, неустойка в размере 180 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана госпошлина в размере 6 214 рублей 45 копеек.

ПАО СК "Росгосстрах" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 января 2018 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки "Мерседес" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки "Ленд Ровер Рендж Ровер", государственный регистрационный знак Е967ТР, под управлением ФИО6 и автомобиля марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО7, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19 января 2018 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "Фольксваген" - ФИО7, чья ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии "данные изъяты". Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, приложив требуемые законодательством документы.

21 мая 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 52 755 рублей, из которых 32 100 рублей - в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 18 555 рублей - в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, 2 100 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем, обратился в ООО "Оценка и Право" для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с отчетом от 27 февраля 2018 года N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 419 945 рублей 95 копеек.

На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о добровольном исполнении обязательств. Страховая компания дополнительных выплат не произвела.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам обращения, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N У-20-125579/5010-008 от 28 сентября 2020 года о частичном удовлетворении требований ФИО1, в пользу которого взыскано страховое возмещение в размере 47 900 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" решение финансового уполномоченного исполнило, доплатив истцу страховое возмещение в размере 47 900 рублей.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, судом в порядке статьи 79 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Легал Сервис".

Согласно заключению эксперта от 13 апреля 2021 года N, повреждения ТС, согласно информации, указанной в акте осмотра N б/н, составленном ИП ФИО8 от 2 февраля 2018 года, повреждено: "бампер передний, крыло переднее правой, блок фара передняя правая, диск колеса передний правый, дверь задняя левая, крыло заднее левое, диск колеса задний левый, бампер задний, арка колеса задней левой двери, тяга переднего правого колеса".

Согласно акту осмотра N, составленному ООО "Оценка и Право" 2 февраля 2018 года, повреждено: "облицовка переднего бампера, фара правая, крыло переднее правое, дверь задняя левая, замок двери задний левый, облицовка заднего бампера, крыло заднее левое, поперечный рычаг подвески передний правый, поперечина передняя правая, поворотный кулак передний правый, амортизатор передний правый, к-кт колесных подшипников передний правый, уплотнитель правой ступицы переднего правого колеса, ступица передн. прав, колесный диск передний правый, ступица задняя левая, амортизатор задний левый, полуось задняя левая, рулевая передача тяга рычага задняя левая, тяга развальная задн. лев, поперечн. рулевая тяга задн. лев, толкающая тяга задн. лев, рычаг подвески задн. лев, колесный диск задний левый.".

В соответствии с постановлением 18 N по делу об административном правонарушении повреждено: "передний бампер справка, переднее правое крыло, правая фара, переднее правое колесо, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний левый диск колеса, задний бампер слева".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак X 300 ЕУ 93, с учетом износа, определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года, на момент ДТП - 19 января 2018 года, составляет 401 096 рублей 15 копеек. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 465 564 рубля 58 копеек, а рыночная стоимость составила 1 097 100 рублей. Величина годных остатков транспортного средства не рассчитывалась, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля "Мерседес", г/н. "данные изъяты" составляет 23 040 рублей.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 309, 929, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12, статьи 7, пунктов 1, 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО "АВТОЭКСПЕРТ СИТИ".

Выводы повторной судебной экспертизы N от 14 января 2022 года в целом подтвердили правильность выводов судебной экспертизы, положенной в основу решения суда первой инстанции в части размера восстановительного ремонта транспортного средства истца. В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Возникшие правоотношения сторон судами определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статей 56, 67 и 86 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Более того, в силу части 3 статьи 390 указанного кодекса, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Между тем, доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Таким образом, при рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи