Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21809/2022[88-26676/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабаяна Сергея Араратовича к акционерному обществу "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО "Альфа Страхование" по доверенности Харчевниковой Алины Олеговны на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

Бабаян С.А. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 июня 2020 года уточненные исковые требования Бабаян С.А. удовлетворены частично. Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Бабаян С.А.: страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату независимой оценки в размере "данные изъяты" руб. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход государства государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Гарант" расходы на оплату судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 09 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Зубаковой В.В.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "Альфа Страхование" по доверенности Харчевникова А.О, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений. Указывает, что судами не учтено, что ответчик выдал направление на ремонт на СТОА, решением финансового уполномоченного отказано в требованиях истца о взыскании страхового возмещения, в связи с тем, что ответчик обязательство по выплате страхового выполнил путем выдачи направления на ремонт на СТОА. Назначая повторную судебную экспертизу, суд должен был дать оценку всем имеющимся в деле экспертным заключениям. Разница в стоимости восстановительного ремонта образовалась исключительно из-за того, что судебный эксперт включил в расчет стоимости рулевой механизм и элементы ходовой части, при этом, судебный эксперт транспортное средство не осматривал, само заключение не содержит обоснования отнесения данных повреждений к расчету.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Opel Astra гос. per. номер N, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК "Ангара", выдан полис N. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного ФИО10 была застрахована в АО "АльфаСтрахование", выдан полис N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы.

Поврежденное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осмотрено, о чем составлен соответствующий акт. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному специалистами ООО Компакт Эксперт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила "данные изъяты" рублей. Ответчиком событие признано страховым случаем и принято решение о выдаче направления на ремонт на СТОА N на СТОА ИП ФИО11 расположенное по адресу: "адрес"

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления и вручения данного документа потерпевшему. Сведений об отказе истца в получении указанного направления материалы дела не содержат.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ИП Мыльников Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - "данные изъяты" руб, без учета износа- "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

Истец обратился для разрешения спора в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. При рассмотрении обращения, финансовый уполномоченный назначил проведение технической экспертизы, производство которой было поручено ООО "НИЛСЭ "ЭкспертАвто". В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - "данные изъяты" руб, без учета износа - "данные изъяты" руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещении отказано.

В целях подтверждения объема повреждений и стоимости их устранения по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Гарант" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа - "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 12, 12.1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по выдаче истцу направления на ремонт, а также вручению истцу такого направления.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что заключением экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и положений Единой методики (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П). Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено. При этом судебным экспертом учтены все материалы дела, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства, а также фотоматериалы. Ответчиком не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Суд первой инстанции произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и штрафа, обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика "данные изъяты" руб.

Судебные расходы были обоснованно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, не может служить основанием к отмене судебных актов. Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд дал оценку всем имеющимся в деле экспертным заключением, и признал заключение эксперта ООО "Гарант" надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. В заключении судебной экспертизы приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Доводы кассационной жалобы, относительно того, что при проведении судебной экспертизы транспортное средство не осматривалось, не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты постановлены в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а выводы судов не противоречат разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, которые не были предметом проверки судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Альфа Страхование" по доверенности Харчевниковой Алины Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов