Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21814/2022[88-26766/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

по кассационной жалобе заинтересованного лица ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N N от 4 августа 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО9 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки.

В обоснование требований указали, что ФИО10 являясь потребителем финансовой услуги, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с требованием о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб. Решением от 4 августа 2021 года N N финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования ФИО11 удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" взыскана неустойка в размере 270 000 руб. Заявитель считает, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательств, и нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 января 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 января 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым заявленные требования удовлетворены частично. Снижен размер неустойки, подлежащей взысканию со АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО12. с 270 000 руб. до 130 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО13. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно и неверно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемый случай к исключительным не относится, снижение неустойки ведет к неправомерному обогащению страховщика, нарушившего обязательство без каких-либо уважительных причин. Выводы суда апелляционной инстанции противоречит сложившейся судебной практике.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО14. причинены механические повреждения.

После случившегося ФИО15 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "АльфаСтрахование" осмотрело поврежденный автомобиль, признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения ФИО16 в размере 52 600 руб.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО17 организовал проведение независимой экспертизы, после чего направил в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию о доплате страхового возмещения приложив заключение независимого оценщика.

Страховая компания по результатам рассмотрения претензии истца осуществила доплату страхового возмещения в размере 44 600 руб.

Не согласившись с размером доплаты, ФИО18 обратился с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2020 года, требования ФИО19 удовлетворены частично. Указанным решением суда с АО "АльфаСтрахование" взысканы сумма страхового возмещения в размере 297 603 руб, неустойка в размере 130 000 руб, штраф в размере 130 000 руб, компенсация морального вреда и судебные расходы.

18 ноября 2020 года АО "АльфаСтрахование" исполнило решение суда, перечислив ФИО20 денежные средства.

4 июня 2021 года ФИО21 направил в адрес страховщика досудебную претензию о взыскании неустойки, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Поскольку требования потребителя страховщиком были оставлены без удовлетворения, ФИО22. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки, решением которого требования потребителя удовлетворены в размере 270 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным и снижения размера неустойки.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что финансовым уполномоченным была взыскана неустойка, несоразмерная последствиям нарушенного обязательства и балансов интересов сторон, поскольку районным судом не было учтено, что страховщик производил выплату денежных средств в досудебном порядке потребителю в размере 52 600 руб. и 44 600 руб. Также районным судом не было принято во внимание, что ранее решением суда со страховой компании была взыскана неустойка в размере 130 000 руб. и штраф в размере 130 000 руб, следовательно, взысканная финансовым уполномоченным неустойка с учётом ранее взысканных санкций и выплат превысила сумму невыплаченного страхового возмещения, что не может являться соразмерной санкцией нарушенному праву.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Оценивая доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки, суд кассационной инстанции учитывает, что, согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В данном случае, принимая оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом явной несоразмерности определенной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил размер неустойки до 130 000 руб.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев