Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21822/2022[88-26739/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, третьи лица: ФИО2, садовое некоммерческое товарищество "Юбилейное", Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, нотариус города Волжского Волгоградской области Тощенко Ираида Ивановна, о включении земельного участка в состав наследственного имущества наследодателя и признании права собственности

по кассационной жалобе ФИО11 на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила включить в состав наследства ФИО8, умершего 21 апреля 2017 года, земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", территория поселка "адрес", и признать за ФИО4 и ФИО1 право собственности на указанный земельный участок.

В обоснование исковых требований ФИО4 ссылалась на то, что с 22 апреля 1994 года по 27 августа 2007 года она состояла в зарегистрированном браке с ФИО8 Весной 1998 года ими был приобретен спорный земельный участок, за которым на протяжении двух лет они ухаживали.

В дальнейшем отношения с ФИО8 ухудшились, последний стал единолично пользоваться земельным участком.

21 апреля 2017 года ФИО8 умер.

Истец также указала, что в установленный законом срок, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО8 23 апреля 2018 года нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Спорный земельный участок не был включен в состав наследства, поскольку в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО8 на земельный участок не зарегистрировано.

Истец полагала, что ФИО8 оформил указанный земельный участок в собственность и продал, однако в марте 2021 года ей стало известно, что при жизни ФИО8 участвовал в приватизации земельного участка, однако в установленном законом порядке свое право собственности на данный земельный участок не зарегистрировал.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, не применением подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права и неправильным толкованием судами норм материального права, а также нарушением судами норм процессуального права.

ФИО2 и садовым некоммерческим товариществом "Юбилейное" (далее - СНТ "Юбилейное") поданы возражения на кассационную жалобу, в которых указанные третьи лица просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отложения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, таких нарушений судами не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21 апреля 2017 года умер ФИО8, 22 мая 1952 года рождения.

Нотариусом нотариального округа г. Волжский Волгоградской области ФИО3 заведено наследственного дела N 143/2017, из которого усматривается, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО8, являются супруга ФИО4 и сын ФИО1

Обращаясь в суд с иском, ФИО4 указала, что наследодателю ФИО8 на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", который не был включен в наследственную массу.

В качестве основания возникновения права собственности наследодателя на спорное имущество ФИО4 указывала на постановление администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области N 18 от 28 января 1993 года "О передаче садовых участков в собственность", в соответствии с которым в собственность граждан бесплатно, согласно прилагаемым спискам, переданы садовые участки в садоводческом товариществе "Юбилейное", всего передано 218 садовых участков на площади 11, 75 га. Собственникам садовых участков выданы государственные акты на право собственности на землю.

Согласно представленному Управлением Росреестра по Волгоградской области списку, являющемуся приложением к постановлению администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области от 28 января 1993 года N 18 "О передаче садовых участков в собственность", ФИО8 включен в данный список как владелец земельного участка N 208 по ул. Садовая.

Вместе с тем, как установлено судами, в представленном списке членов садоводческого товарищества "Юбилейное", поименовано 284 садовых участка, в то время как согласно постановлению администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области N 18 от 28 января 1993 года, в собственность граждан передано лишь 218 садовых участка.

Кроме того, указанный список заверен подписью председателя садоводческого товарищества ФИО9, тогда как последний являлся председателем садоводческого товарищества "Юбилейное" начиная с 14 августа 1999 года. Список заверен печатью садоводческого некоммерческого товарищества "Юбилейное", в то время как садоводческие товарищества были переименованы в садоводческие некоммерческие товарищества только после вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения граждан", то есть спустя пять лет после принятия постановления N 18 от 28 января 1993 года и, соответственно, после формирования списков членов садоводческого товарищества "Юбилейное", являющегося приложением к данному постановлению.

Судами также установлено, что свидетельство о праве собственности на землю на имя ФИО8 не выдавалось, что не оспаривалось истцом ФИО4 в судебном заседании, государственная регистрация возникновения права собственности ФИО8 на спорный земельный участок не производилась.

Начиная с 4 декабря 1999 года, земельный участок N 208 по ул. Садовая находится в пользовании ФИО2, который с этого же времени является членом ТСН СНТ "Юбилейное".

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2021 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. При этом, как указано судом, поскольку ФИО2 в обоснование заявленных требований ссылается на наличие договорных отношений с ФИО8, то указанное обстоятельство влечет за собой невозможность признания права собственности последнего на спорный земельный участок по указанному основанию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь статьями 218, 1111, 1112, 1113, 1152, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", абзацем 3 пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что списки членов садоводческого товарищества "Юбилейное", на которые ссылается истец в обоснование своих требований и которые представлены в материалы дела, с достоверностью не свидетельствуют о факте обращения ФИО12. в установленном на тот период времени законом порядке, до 28 января 1993 года, с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка "адрес"" и, соответственно, о принадлежности ему данного земельного участка; доказательств принадлежности спорного земельного участка наследодателю ФИО8 истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы на решение суда, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

В целом, доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, осуществленной судами первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам не установлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с соблюдением положений процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер