Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21828/2022[88-27010/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Стойковой Ольге Алексеевне, Ершовой Евгении Олеговне, Бобро Карине Бухаровне, Чекаевой Елене Геннадьевне, Мурзовой Адилие Яхьевне, Крупенкиной Ирине Александровне, Наследышевой Светлане Васильевне, Кисловской (Роевой) Людмиле Андреевне о возмещении вреда, причиненного преступлением, по кассационным жалобам Крупенкиной И.А, Стойковой О.А, Бобро К.Б, Чекаевой Е.Г, Наследышевой С.В, на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ РРО ФССР) обратились в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Стойковой О.А, Ершовой Е.О, Бобро К.Б, Чекаевой Е.Г, Мурзовой А.Я, Крупенкиной И.А, Наследышевой С.В, Кисловской (Роевой) Л.А. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступления денежные средства.

Требования мотивированы тем, что приговором Кировского районного г. Ростова - на - Дону от 31.01.2018 года, приговором Кировского районного г. Ростова - на - Дону от 07.11.2018 года апелляционным приговором Ростовского областного суда от 29.10.2019 года подтверждена вина ответчиков в хищении денежных средств ГУ РРО ФССР, которое признано потерпевшим и за ними признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Сумма ущерба составила "данные изъяты" рублей, сумма невозмещенных денежных средств составила "данные изъяты" рубля. Считают, что взыскание денежных средств должно быть произведено в процентном соотношении исходя из того, что между сторонами существовала договорённость по распределению незаконно полученных денежных средств, что установлено судебными актами, в связи с чем просили взыскать с Кисловской (роевой) Л.А. - "данные изъяты" рубля, Наследышевой С.В. - "данные изъяты" рублей, Чекаевой Е.Г. - "данные изъяты" рубля, Ершовой Е.О. - "данные изъяты" рублей, Стойковой О.А. - "данные изъяты" рубля; при этом от требований к Мурзовой А.Я. на сумму "данные изъяты" рублей, Крупенкиной И.А. на сумму "данные изъяты" рублей, Бобро К.Б. на сумму "данные изъяты" рублей отказались, в связи с добровольной оплатой.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2021 года в принятии отказа ГУ РРО ФССР от требований к Бобро К.Б, Мурзовой А.Я, Крупенкиной И.А. - отказано.

В солидарном порядке с Наследышевой С.В, Кисловской (Роевой) Л.А, Стойковой О.А, Крупенкиной И.А. в пользу ГУ РРО ФССР взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением в размере "данные изъяты"13 рублей;

В солидарном порядке с Наследышевой С.В, Кисловской (Роевой) Л.А, Крупенкиной И.А. в пользу ГУ РРО ФССР взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением в размере "данные изъяты" рублей;

В солидарном порядке с Наследышевой С.В, Кисловской (Роевой) Л.А, Чекаевой Е.Г. в пользу ГУ РРО ФССР взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением в размере "данные изъяты" рублей;

В солидарном порядке с Наследышевой С.В, Чекаевой Е.Г, Ершовой Е.О. в пользу ГУ РРО ФССР взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением в размере "данные изъяты" рублей;

В солидарном порядке с Наследышевой С.В, Чекевой Е.Г. в пользу ГУ РРО ФССР взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением в размере "данные изъяты" рублей;

В солидарном порядке с Наследышевой С.В, Кисловской (Роевой) Л.А, в пользу ГУ РРО ФССР взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением в размере "данные изъяты" рублей;

В солидарном порядке с Наследышевой С.В, Бобро К.Б. в пользу ГУ РРО ФССР взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением в размере "данные изъяты" рублей;

В солидарном порядке с Наследышевой С.В, Кисловской (Роевой) Л.А, Чекаевой Е.Г, Бобро К.Б. в пользу ГУ РРО ФССР взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением в размере "данные изъяты" рублей;

В солидарном порядке с Наследышевой С.В, Чекаевой Е.Г, Бобро К.Б. в пользу ГУ РРО ФССР взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением в размере "данные изъяты" рублей;

В солидарном порядке с Наследышевой С.В, Крупенкиной И.А, Бобро К.Б. в пользу ГУ РРО ФССР взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением в размере "данные изъяты" рублей;

В солидарном порядке с Наследышевой С.В, Кисловской (Роевой) Л.А, Стойковой О.А, Чекаевой Е.Г. в пользу ГУ РРО ФССР взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением в размере "данные изъяты" рублей;

В солидарном порядке с Наследышевой С.В, Кисловской (Роевой) Л.А, Чекаевой Е.Г, Стойковой О.А, Ершовой Е.О. в пользу ГУ РРО ФССР взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением в размере "данные изъяты" рублей;

В солидарном порядке с Наследышевой С.В, Стойковой О.А, Чекаевой Е.Г. в пользу ГУ РРО ФССР взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением в размере "данные изъяты"09 рублей;

В солидарном порядке с Наследышевой С.В, Кисловской (Роевой) Л.А, Чекаевой Е.Г, Крупенкиной И.А. в пользу ГУ РРО ФССР взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением в размере "данные изъяты" рублей;

В солидарном порядке с Наследышевой С.В, Кисловской (Роевой) Л.А, Чекаевой Е.Г, Мурзовой А.Я. в пользу ГУ РРО ФССР взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением в размере "данные изъяты" рублей;

С Наследышевой С.В. в пользу ГУ РРО ФССР взыскана сумма ущерба в размере "данные изъяты" рублей, с Кисловской (роевой) Л.А.- "данные изъяты" рублей.

Признано не подлежащим исполнению решение суда в части взыскания в солидарном порядке денежных средств с Мурзовой А.Я. в размере "данные изъяты" рублей, с Крупенкиной И.А. на сумму "данные изъяты" рубля, с Бобро К.Б. на сумму "данные изъяты" рублей.

С Наследышевой С.В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей, с Кисловской (Роевой) Л.А. - "данные изъяты" рублей, с Стойковой О.А. - "данные изъяты" рублей, с Крупенкиной И.А. - "данные изъяты" рубля, с Чекаевой Е.Г. - "данные изъяты" рубль, с Ершовой Е.О. - "данные изъяты" рублей, с Бобро К.Б. "данные изъяты" рублей, с Мурзовой А.Я. - "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, жалобы ответчиков без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчики Крупенкина И.А, Стойкова О.А, Бобро К.Б, Чекаева Е.Г, Наследышева С.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене судебных актов.

Письменных возражений не поступило.

Кассаторы (ответчики) Стойкова О.А, Чекева Е.Г, Бобро К.Б. в суде кассационной инстанции на доводах жалоб настаивали просили удовлетворить.

Представитель истца ГУ РРО ФССР ФИО17, действующая по доверенности, настаивала на оставлении судебных актов без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 322, 323, 395, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом обстоятельств, установленных приговорами суда, пришел к выводу о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке, отказав истцу в принятии отказа от требований к ответчикам Бобро К.Б, Крупенкиной И.А, Мурзовой А.Я.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации только по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, проанализировав содержание вступившего в законную силу приговора суда, в рамках которого установлен объем и размер причиненного ущерба, принимая во внимание установленный приговорами суда факт совместного причинения вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и привлечении ответчиков к гражданско-правовой ответственности в солидарном порядке.

Доводы кассационной жалобы ответчиков Чекаевой Е.Г. и Наследышевой С.В. сводятся к утверждениям о недоказанности материального ущерба, неправильном применении судом части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителей, установленный приговором суда размер ущерба не соответствует действительности.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационных жалоб не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя подлежащий взысканию ущерб, причиненный преступлением, суды правильно исходили из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчиков в причинении ГУ РРО ФССР материального ущерба, ответчики участвовали в эпизодах в различных составах организованных преступных групп, при том что размер похищенных денежных средств установлен в рамках каждого конкретного эпизода, степень вины и сумма ущерба, причиненная каждым из осужденных в отдельности не установлена.

Обстоятельства причинения материального ущерба, размер ущерба, входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчикам преступления. Проанализировав содержание вступивших в законную силу приговоров суда, в рамках которых установлен объем и сумма ущерба, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в солидарном порядке, а не долевом соотношении.

При установленных обстоятельствах дела ссылка кассаторов на необходимость определять размер ущерба в долевом соотношении является несостоятельной, при том, что доводы кассационных жалоб Чекаевой Е.Г. и Наследышевой С.В. являлись предметом проверки судебных инстанций и мотивированно отклонены по основаниям вышеприведенных норм материального права и заявленных истцом требований о привлечении ответчиков к солидарной ответственности по возмещению ущерба, причиненного преступными действиями.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационных жалоб Чекаевой Е.Г, Наследышевой С.В, Стойковой О.А. о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам ответчиков, выражают несогласие с выводами судов и установленными ими обстоятельствами, однако по существу их не опровергают, сводятся к субъективному изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой и второй инстанции и к выражению несогласия с установленными судами обстоятельствами дела и представленных по делу доказательств, поэтому не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Выводы первой и второй судебных инстанций являются мотивированными и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылки кассаторов Крупенкиной И.А, Бобро К.Б. на незаконный отказ суда первой инстанции в принятии отказа истца от требований к ним, в связи с добровольным погашением долга, судебной коллегией не принимаются во внимание, как основанные на не правильном толковании положений действующего законодательства РФ, в том числе положений ст. 39 ГПК РФ, с учетом того, что в резолютивной части решения суда первой инстанции указано на то, что решение суда в части взыскания с Крупенкиной И.А. и Бобро К.Б. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, соответственно, исполнению не подлежит.

Как верно указано судами нижестоящих инстанций добровольное погашение ответчиками денежных средств не может быть расценено как возмещение ущерба в полном объеме при учете солидарного, а не долевого взыскания сумм, установленных в рамках судебных постановлений по уголовному делу. Несмотря на то, что ответчиками фактически удовлетворены требования истца в досудебном порядке, приговором суда не установлен размер ущерба, причиненный каждым участником в отдельности, соответственно уплата указанных сумм не освобождает ответчиков от солидарной ответственности.

Вопреки доводам кассационных жалоб Крупенкиной И.А, Бобро К.Б. согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, поэтому само по себе частичное возмещение ущерба одним из должников, не изменяет солидарную обязанность перед ГУ РРО ФССР, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и причинение ущерба истцу совместными преступными действиями ответчиков, направленными на единый умысел совершения мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана организованной группой в особо крупном размере, при этом последующее распоряжение участниками организованной преступной группы имуществом истца не имеет правового значения при разрешении настоящего спора и не относятся к обстоятельствам, освобождающим от солидарной ответственности, в отсутствие соответствующего волеизъявления потерпевшего.

В целом доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационные жалобы Крупенкиной И.А, Стойковой О.А, Бобро К.Б, Чекаевой Е.Г, Наследышевой С.В, - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов