Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21844/2022[88-26703/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудряшова Дениса Анатольевича к товариществу собственников недвижимости (ТСЖ) "Филимоновская 137" о взыскании ущерба, по кассационной жалобе представителя ТСН (ТСЖ) "Филимоновская 137" по доверенности Папушина Сергея Николаевича на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, представителя ТСН (ТСЖ) "Филимоновская 137" по доверенности Папушина Сергея Николаевича, представителя Кудряшова Д.А. - Фролову Викторию Юрьевну, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кудряшов Денис Анатольевич обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости (ТСЖ) "Филимоновская 137" о взыскании ущерба. Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля "Skoda Kodiaq", государственный регистрационный знак N; транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал возле дома по адресу: "адрес" (угол ул.Семашко). Утром ДД.ММ.ГГГГ Кудряшов Д.А. обнаружил, что автомобиль поврежден вследствие падения кусков льда с крыши дома.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила "данные изъяты" руб, величина утери товарной стоимости - "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возмещения причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ТСН (ТСЖ) "Филимоновская 137" в счет возмещения материального ущерба - "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб, расходы по оплате заключения специалиста - "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг нотариуса - "данные изъяты" руб, почтовые расходы - "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб, расходы по оплате экспертного исследования - "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 сентября 2021 года исковые требования Кудряшова ДА. удовлетворены частично. С ТСН (ТСЖ) "Филимоновская 137" в пользу Кудряшова Д.А. взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате досудебной экспертизы "данные изъяты" руб, расходы по частичной оплате судебной экспертизы "данные изъяты" руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности "данные изъяты" руб, почтовые расходы "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб, а также расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб. Суд взыскал с ТСН (ТСЖ) "Филимоновская 137" в пользу ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" расходы по производству судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСГ (ТСЖ) "Филимоновская 137" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ТСН (ТСЖ) "Филимоновская 137" по доверенности Папушин С.Н, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку истцом не доказано, что вред автомобилю причинен именно из-за падения льдины с крыши.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель Кудряшова Д.А. по доверенности Фролова В.Ю. выражает правовую позицию об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений, обращая внимание на то, что ответчиком не представлено доказательств, указывающих на недостоверность судебной экспертизы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ТСН (ТСЖ) "Филимоновская 137" по доверенности Папушин С.Н, представитель Кудряшова Д.А. - Фролова В.Ю, истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ "Филимоновская 137" по доверенности Папушина С.Н, поддержавшего кассационную жалобу в полном объеме, представителя Кудряшова Д.А. по доверенности Фролову В.Ю, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Установлено, что Кудряшов Д.А. является собственником автомобиля "Skoda Kodiaq", государственный регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорту УУП ОП-5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону Ярославцева А.В, ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов истец припарковал автомобиль около дома по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 45 минут, супруга ФИО16 услышала, что на принадлежащем ее супругу автомобиле сработала сигнализация, затем, подойдя к автомобилю, обнаружила повреждения задней части, вмятину на крыше и спеллере, образованные от падения ледяных глыб с крыши дома. К рапорту приложена фототаблица и отобраны объяснения у Кудряшова Д.В, в которых он дает аналогичные изложенным в рапорте пояснения.

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляет ТСН (ТСЖ) "Филимоновская 137".

Согласно заключению специалиста ООО "ЭБ ЮгАвтоДон" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет "данные изъяты" руб, величина утери товарной стоимости "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кудряшов Д.А. направил в адрес ТСН (ТСЖ) "Филимоновская 137" досудебную претензию с требованием возмещения убытков.

Стороной ответчика представлено заключение специалиста АНО НИЦ "Судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, кровля многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", соответствует требованиям свода правил "СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76, конструкция крыши обеспечивает удаление атмосферных осадков при помощи внутренней системы водоотведения, наличие парапета по периметру крыши обеспечивает защиту от внезапного падения льда или снега с крыши многоквартирного дома, конструктивные элементы кровли не имеют выступов, на которых возможно скапливание льда и снега с последующим возможным падением на землю, то есть такая возможность отсутствует.

В ходе экспертного исследования N N от ДД.ММ.ГГГГ эксперт Шустов С.С. пришел к выводу, что на крыше и прилегающих конструктивных элементах крыши дома по адресу: "адрес", имелась возможность скопления снега и образования льда с последующим их схождением, повреждения автомобиля Шкода Кодиак, соответствуют обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства без учета износа на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ года составляет "данные изъяты" руб, величина утери товарной стоимости "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, надлежащей оценки представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу о наличии причинной связи между неисполнением ответчиком возложенной в силу действующего законодательства обязанности по удалению с крыши снега и наледи и наступившими последствиями в виде причинения повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, возложив на ответчика ответственность возместить причиненный ущерб.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом оснований и возникновения обязательств спорного деликатного правоотношения.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом применены положения ст.ст. 95, 98, 100, 132 ГПК РФ.

С указанными выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции вправе устанавливать обстоятельства, необходимые для разрешения спора по существу.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции критически относится к доводам кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств факта причинения истцу имущественного вреда в результате падения льда с кровли многоквартирного дома.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 марта 2022 года-оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ТСН (ТСЖ) "Филимоновская 137" по доверенности Папушина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В.Песоцкий

А.С.Харитонов