Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-21856/2022[88-27131/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гошиной Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Технолоджис", Хуако А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Альянс Технолоджис" и Гошиной Е.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения Хуако А.А, судебная коллегия

установила:

Гошина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Альянс Технолоджис" и Хуако А.А, в котором просила о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 101 104, 98 руб, задолженности по процентам за пользование кредитом из расчета 23% годовых до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда), пени из расчета 0, 1% за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда), почтовых расходов в размере 451, 28 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2021 года исковые требования Гошиной Е.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Альянс Технолоджис" в пользу Гошиной Е.Ю. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 101 104, 98 руб, почтовые расходы в размере 451, 28 руб.; проценты за пользование кредитом из расчета 23% годовых до даты фактического погашения задолженности; пени из расчета 0, 1% за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением суд взыскал с ООО "Альянс Технолоджис" в доход государства сумму государственной пошлины в размере 13 705, 52 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гошина Е.Ю. просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что проведенная по делу судебная почерковедческая экспертиза проведена с нарушением требованием норм законодательства, вывод судебным экспертом сделан безосновательно и необъективно. Указывает, что судами необоснованно отказано в ходатайстве истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы, а также в ходатайстве о приобщении к материалам дела рецензии на заключение экспертизы. Обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно, не исследовав в полной мере все представленные доказательства в их совокупности, не принял во внимание доводы истца, отклонил его заявление о назначении повторной экспертизы, что в свою очередь является нарушением принципа состязательности гражданского процесса.

В кассационной жалобе ООО "Альянс Технолоджис" просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами необоснованно сделан вывод о наличии задолженности ответчика перед истцом. Указывает, что ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Обращает внимание, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Гошина Е.Ю. и представитель ООО "Альянс Технолоджис", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Хуако А.А. возражавшего против кассационной жалобы Гошиной Е.Ю. и ООО "Альянс Технолоджис", обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ 24 (ПАО), имевшим на момент заключения кредитного договора наименование Банк ВТБ 24 (ЗАО), и ООО "Альянс Технолоджис" было заключено кредитное соглашение N, на основании которого ООО "Альянс Технолоджис" был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб. сроком на 1 825 дней под 23% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательства по указанному кредитному договору, 18.04.2013г. между Банком ВТБ 24 (ПАО), имевшим на момент заключения кредитного договора наименование Банк ВТБ 24 (ЗАО), и Хуако А.А. был заключен договор поручительства N

Свои обязательства по договору Банк ВТБ 24 (ПАО) исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

25.09.2019г. между Банком ВТБ24 (ПАО) и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому Банк ВТБ24 (ПАО) уступил ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" право требования уплаты задолженности в том числе по вышеуказанному договору.

Позже между ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" и Гошиной Е.Ю. был заключен договор уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" уступило Гошиной Е.Ю. права (требования) задолженности по кредитному договору N и другие права, связанные с указанными обязательствами.

Поскольку ООО "Альянс Технолоджис" в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, у него образовалась задолженность, согласно расчету истца, по состоянию на 20.08.2021г. в размере 1 101 104, 98 руб, в том числе 365 890, 28 руб. - сумма задолженности по кредиту, 203 980, 05 руб. - сумма задолженности по процентам, 531 234, 65 руб. - сумма задолженности по пене.

Суд первой инстанции принимая во внимание, что ответчик Хуако А.А. отрицал подписание им вышеуказанного договора поручительства и ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в ходе рассмотрения спора провел судебную почерковедческая и специальную техническую экспертизу в АНО РНП "ПАРТНЕР".

Из выводов судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО РНП "ПАРТНЕР", следует, что подпись в договоре поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. и кредитном соглашении N выполнена не Хуако А.А, а другим лицом с подражанием его истинной подписи.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к ООО "Альянс Технолоджис" суд первой инстанции, с учетом экспертного заключения АНО РНП "ПАРТНЕР" N от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями статей 809, 811, 811, 819, 309, 310, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "Альянс Технолоджис" взятых на себя обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в отношении ответчика ООО "Альянс Технолоджис" и отказе в удовлетворении требований к Хуако А.А.

Суд апелляционной инстанции с учетом проведенной по делу повторной судебной экспертизы ООО "Вектор" N от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что разница между выводами судебной экспертизы суда первой инстанции и выводами судебной экспертизы суда апелляционной инстанции составляет менее 10 процентов, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк пли иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судебным экспертом нарушениях при проведении экспертизы не подлежат удовлетворению на основании нижеизложенного.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд, приведя убедительную мотивировку, принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

То обстоятельство, что Гошина Е.Ю. не согласна с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о его необоснованности или ошибочности.

Суд кассационной инстанции правом иной оценки доказательств не наделен.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы.

Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статьей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы ООО "Альянс Технолоджис" о незаконности рассмотрения дела без досудебного порядка урегулирования споров, являются несостоятельными, поскольку данная категория споров не предусматривает указанный ответчиком досудебный порядок. При нарушении ответчиком обязательств по ежемесячным платежам и наличии задолженности кредитор вправе поставить вопрос о расторжении договора и возврате суммы займа, а также причитающихся процентов.

Несогласие ООО "Альянс Технолоджис" с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альянс Технолоджис" и Гошиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова