Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21873/2022[88-26728/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шопиной Веры Николаевны к Бочарову Евгению Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного самовольным строительством, по кассационной жалобе Шопиной В.Н. на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

Шопина В.Н. обратилась в суд с иском к Бочарову Е.В. о возмещении ущерба в размере "данные изъяты" рублей и взыскании судебных расходов, состоящих из оплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей и издержек, связанных рассмотрением дела в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником соседней с ней (истцом) квартиры, произвел в квартире самовольную реконструкцию в результате которой, квартире истца причинен ущерб, в виде дефекта деформации конструкций и оборудования.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2021 года в удовлетворении иска Шопиной В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебного акта.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения, не имеется.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Разрешая настоящий спор, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав доказательства, дав им оценку, соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 61 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, суд исходил из того, что действия ответчика по отношению к истцу не носили противоправного характера, следовательно, отсутствует необходимая для возложения ответственности за причинение ущерба, совокупность обстоятельств (наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда).

Судами установлено, что стороны по делу являются собственниками смежных квартир, и основанием для обращения Шопиной в суд послужили обстоятельства, что постройка выполненная Бочаровым Е.В. является самовольной и осуществлена с нарушением строительных норм, что повлекло причинение ущерба ее имуществу.

Ранее, в Лабинском городском суде Краснодарского края рассматривалось гражданское дело N 2-56/2020 по иску Бочарова Евгения Владимировича к администрации Лабинского городского поселения Лабинского района о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном, реконструированном состоянии и признании права собственности, и по встречному иску администрации Лабинского городского поселения Лабинского района к Бочарову Евгению Владимировичу о сносе самовольной постройки, по которому апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16.07.2020 года Бочарову Е.В. отказано в сохранении помещения в переустроенном (перепланированном, реконструированном) состоянии, и пристрой, возведённый Бочаровым Е.В. к своей квартире признан самовольной постройкой и на него возложена обязанность собственными силами и за свой счет снести самовольную постройку.

Вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 16 июля 2020 года, вступившим в законную силу, установлено, что Бочаров Е.В. самовольно возвел пристрой "адрес" к своей квартире, однако, в нарушение ч. 2 ст. 40 ЖК РФ не получил согласие на это всех собственников помещений в многоквартирном доме, так как это повлекло уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Более того, в рамках данного гражданского дела судом назначена строительная экспертиза, и согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении ремонтно-строительных работ в квартире Бочарова Е.В. соблюдены требования градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также норм в части обеспечения сейсмобезопасности. Данные работы не создают угрозу причинени вреда жизни и здоровью людей и не нарушают права и законные интересы граждан

В результате осмотра "адрес", принадлежащей Шопиной В.Н, в верхней части наружной стены наблюдаются вертикальные трещины, раскрытием до 1 мм; вертикальные трещины на оконных перемычках; деревянные балки перекрытия провисли, находятся в ветхом состоянии; просела внутренняя турлучная перегородка, смежная с "адрес", о чем свидетельствует наличие горизонтальных трещин в месте пересечения потолка со стеной. Данные повреждения связаны с нарушениями требований строительных норм и значительным физическим износом строительных конструкций.

В "адрес" отсутствует система отвода атмосферных осадков с крыши (водосточная система). При отсутствии водосточных желобов и труб происходит переувлажнение стен и цоколя исследуемого строения, что приводит к появлению трещин и разрушению конструкций.

Кроме того, в "адрес" отсутствует отмостка элемент дренажной системы. Ее основное назначение - гидроизоляция конструкций фундамента и отвод лишней воды от стен. Вследствие отсутствия отмостки происходит переувлажнение грунтов и скапливание воды под основанием здания что приводит к просадкам фундамента и стен.

При осмотре кровли настила "адрес" установлено, что присутствуют видимые просветы в кровельном покрытии, листы материалов имеют вмятины и сквозные отверстия. Вследствие проникновения атмосферных осадков через кровельное покрытие, несущие конструкции кровли увлажнены и подвержены гниению.

Кроме того, исследуемые конструкции не заменялись с момента строительства дома и находятся в ветхом состоянии. В результате несущая способность данных деревянных конструкции нарушена, что привело к возникновению прогибов балок перекрытия и трещин ни потолке в исследуемых квартирах. Просадка внутренней турлучной перегородки в "адрес" связана с ветхим состоянием данной конструкции. Срок службы такого конструктивного элемента составляет 30 лет.

Год постройки исследуемого дома - ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент производства экспертизы данная перегородка утратила свои эксплуатационные и прочностные показатели, в результате чего и произошла просадка.

В результате производства ремонтно-строительных работ с данной стеной со стороны "адрес" было выполнено устройство ленточного фундамента и кладка новой стены толщиной в кирпич. Данные работы носят характер усиления конструкций.

Физический износ, рассчитанный методом срока жизни, для жилого дома где расположены спорные квартиры составляет 136%, то есть жилой дом превысил свой предельный срок эксплуатации и исчерпал технические и прочностные характеристики. Жилой дом находится в недопустимом техническом состоянии, дальнейшая эксплуатация возможна только в случае проведения мероприятий по усилению конструкций.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и надлежащей оценки доказательств, оснований для вывода о привлечении ответчика к гражданской-правовой ответственности возместить ущерб, причиненный истцу, у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу судебно-технической экспертизы не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, способном повлечь отмену судебного постановления, так как ходатайство мотивировано разрешено судом с учетом правил относимости и допустимости доказательств, поскольку данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. При этом судебными инстанциями была дана оценка совокупности доказательств по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указанным доводам стороны истца.

Кроме того позиция кассатора не свидетельствует о нарушении судом основополагающего принципа гражданского судопроизводства - осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к части 2 статьи 56 того же Кодекса, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе, путем определения какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценивая достаточность предоставленных сторонами доказательств, для принятия правосудного решения, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из нецелесообразности совершения указанного процессуального действия (назначения экспертизы). Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса, не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

При этом, правом устанавливать иные обстоятельства дела и давать оценку доказательствам, исследованным судом, кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора не допущено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу истца Шопиной В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов