Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21906/2022[88-27248/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу Сидоровой Надежды Степановны на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 22 марта 2022 года по иску Ткаченко Натальи Борисовны к Сидорову Александру Петровичу, Сидоровой Надежде Степановне о нечинении препятствий в переносе газовой трубы, взыскании судебных расходов

установил:

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2018 года, исковые требования Ткаченко Н.Б. удовлетворены.

Сидорова Н.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганрогского городского суда от 20 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Ткаченко Натальи Борисовны к Сидорову Александру Петровичу, Сидоровой Надежде Степановне о нечинении препятствий в переносе газовой трубы, взыскании судебных расходов.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 22 марта 2022 года, в удовлетворении заявления Сидоровой Н.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганрогского городского суда от 20 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Ткаченко Н.Б. к Сидорову А.П, Сидоровой Н.С. о нечинении препятствий в переносе газовой трубы, взыскании судебных расходов отказано. Суд взыскал с Сидоровой Н.С. в пользу Ткаченко Н.Б. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе Сидорова Н.С. ставит вопрос об отмене судебных актов, указывает, что она не является собственником надземного газопровода, расположенного по адресу: "адрес"а. Считает, что к ней незаконно и не обоснованно были предъявлены исковые требования по названному гражданскому делу. Также считает, что именно с 31 мая 2021 года необходимо исчислять срок со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено. Суд указал, что получение заявителем выписки из ЕГРН от 31 мая 2021 года не влечет правовых последствий для восстановления срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку эти сведения суду были известны на момент вынесения решения. В заявлении о пересмотре судебного решения, не содержат существенных обстоятельств для дела, которые не были или не могли быть известны заявителю, поскольку все изложенные в заявлении обстоятельства являлись предметом рассмотрения по делу, являлись основанием для обращения истца с иском о нечинении препятствий в выносе газовой трубы из зоны застройки.

Суд также указал, что настоящее заявление является злоупотреблением права, что запрещено действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, нашел их правильными, основанными на законе и соответствующими обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31) разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31).

В силу статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Данный срок следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало (или должно было узнать) о существенных для дела обстоятельствах (подпункт "а" пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).

С учетом приведенных норм процессуального права, а также вышеуказанных разъяснений высшей судебной инстанции по их применению, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 октября 2017 года и его пересмотре.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного заявления судами были допущены нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам по делу, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Оценка судами доказательств по делу полностью отражена в обжалуемых судебных актах. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоровой Надежды Степановны - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев