Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21920/2022[88-27330/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о восстановлении срока принятия наследства

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, объяснения ФИО2, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о восстановлении срока принятия наследства после умершего ФИО1

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылалась на то, что 2 октября 1982 года умер ее отец - ФИО1 После его смерти открылось наследство, состоящее из: двухколесного мотоцикла, стоимостью 2000 руб, денежных средств на сберкнижке в размере 10 000 руб, земельного участка, площадью 0, 1326 га, жилого дома, площадью 52, 5 кв.м и других построек, земельного пая, позже выделенного от совхоза "Таманский", "Южный". ФИО2 является наследником первой очереди после смерти отца на основании статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации. В установленный шестимесячный срок и позже она не приняла наследство по причине болезни: у нее с самого рождения были большие проблемы со здоровьем (родилась слабым ребенком с отставанием в физическом развитии, поздно начала ходить и другое). C 23-х лет страдает гипертонией, постоянным недомоганием, головными болями. В настоящее время у нее хроническая гипертония 2-ой степени с сопутствующими заболеваниями, состоит на учете у терапевта в связи с повышенным давлением, наблюдалась у уролога, невролога и др. В связи с болезненным состоянием своего организма, она на протяжении многих лет находилась в недопонимании, в заблуждении, ее обманывали ее мать ФИО3 и сестра ФИО9, в результате чего лишили ее наследства. Кроме нее наследниками первой очереди являются: супруга умершего - ФИО3, дочь умершего ФИО9, и ее сын - ФИО1, как иждивенец (на момент смерти наследодателя его возраст был 1 год 4 месяца), поскольку на день смерти наследодателя более года ребенок вместе с ней находились на иждивении наследодателя, она получала пособие матери-одиночки. После смерти отца всем имуществом наследодателя распоряжалась единолично ФИО3

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью, указывая, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явилась истец ФИО2

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения Очинниковой Л.А, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, таких нарушений судами не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 2 октября 1982 года умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.13).

Истец ФИО2 является дочерью ФИО1 В силу закона наследниками первой очереди, после умершего ФИО1 являются: жена - ФИО3 (ответчик), дочь - ФИО2 (истец), дочь - ФИО9 (третье лицо).

После смерти ФИО1 осталось наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", мотоцикла МТ-10 и денежного вклада.

Исходя из представленных суду материалов наследственного дела N 154, открытого 15 апреля 1983 года, в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась его жена ФИО3, которой 7 мая 1983 года выданы свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено, что ФИО2 было известно об открытии наследства после умершего 2 октября 1982 года ФИО1, поскольку она является его дочерью и на день смерти наследодателя проживала в домовладении по адресу: "адрес" (л.д.131), со слов истца, присутствовала на похоронах отца. На день смерти отца ФИО2 было 25 лет, она являлась дееспособной.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1112, 1113, 1114, 1142, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 (ред. от 24 декабря 2020 года) "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что указанные истцом причины пропуска: юридическая неосведомленность, болезненное состояние с рождения, наличие гипертонической болезни, подтвержденной по состоянию на 2012 год и на 2021 год, не относятся к числу уважительных причин пропуска срока для принятия наследства. Доказательств наличия у истца тяжелой болезни и беспомощного состояния в период с 1 апреля 1983 года по 18 ноября 2020 года в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 (ред. от 24 декабря 2020 года) "О судебной практике по делам о наследовании" требования о установлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства он пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу уважительных причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

По смыслу приведенных положений обязательным условием для восстановления пропущенного срока принятия наследства является то обстоятельство, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам, к которым, в частности, следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, такие как несовершеннолетний возраст наследника и отсутствие активных действий его законных представителей (опекунов или попечителей) по принятию наследства, недееспособность или ограниченная дееспособность наследника, а также отсутствие активных действий его опекунов или попечителей по принятию наследственного имущества, ошибки нотариусов при принятии заявлений от наследников о принятии наследства, недостаточно точные консультации юристов об установленном законом сроке для принятия наследства.

Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения им срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При отсутствии хотя бы одного из указанных в пункте 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Учитывая приведенные нормы гражданского законодательства, регулирующие наследственные правоотношения, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и об отсутствии предусмотренных статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для восстановления пропущенного срока для принятия наследства после смерти ФИО1

При этом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым указать, что ФИО2 избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку, как следует из материалов дела, она фактически приняла наследство после смерти отца ФИО1

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы на решение суда, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

В целом, доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, осуществленной судами первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам не установлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с соблюдением положений процессуального закона.

Требование заявителя, изложенное в кассационной жалобы о назначении комплексной судебной экспертизы, не подлежит удовлетворению на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции не уполномочен разрешать вопросы, связанные с назначением судебной экспертизы и получением новых доказательств, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер